Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-6510/19 по делу N А40-213493/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-213493/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Макарова Л.Г., доверенность от 29.12.2018,

от акционерного общества "Композит" Тонконогов В.П., доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Композит"

на постановление от 31 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к акционерному обществу "Композит"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Композит" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 7 080 975 руб. 00 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта от 08.12.2016 N 836-0354/16/316.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 31.01.2019 решение было отменено, с ответчика в пользу истца взыскана пени в размере 6 437 250,00 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок, установленный для проведения экспертизы, входит в срок исполнения работ не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, в решение оставлению в силе.

Как установлено судами, между корпорацией и обществом был заключен государственному контракт от 08.12.2016 N 836-0354/16/316 (шифр: ОКР "Материал-2025) на выполнение опытно-конструкторских работ на тему: Разработка новых материалов космического применения, технологических процессов и специального оборудования для их производства и создание изделий на их основе".

В пунктах 2.1. и 2.2. раздела II. Условия государственного контракта определено, что: "2.1. ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). 2.2. Содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту)".

В части первой пункта 4.1. раздела IV. сроки исполнения государственного контракта государственного контракта указано, что срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: начало - 08.12.2016 окончание - 25.11.2021; а в части второй настоящего пункта установлено, что этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. Срок окончания работ по 1 этапу согласно ведомости установлен 25.03.2017.

Ответчик представил отчетные документы, предусмотренные ведомостью исполнения к государственному контракту от 08.12.2016 N 2014 N 836-0354/16/316 20.03.2017.

В п. 1 акта сдачи-приемки этапа ОКР, утвержденного истцом 24.04.2017 г., указано, что работа выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию.

Кроме того, в пункте 5.4. раздел V. Порядок сдачи и приемки выполненных работ Государственного контракта, установлено, что: "Не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1., Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ, акт приемки этапа ОКР; перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа ОКР. К актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе выполненных исполнителями; документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР".

Пунктом 8.5 государственного контракта установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, истец направляет обществу требования об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Полагая, что с учетом даты утверждения корпорацией акта приема-сдачи этапа работ ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные контрактом были исполнены ответчиком в полном объеме и ранее сроков указанных в ведомости исполнения, что соответствует требованиям, что следует из даты направления ответчиком в адрес истца акта приемки-сдачи.

При этом суд первой инстанции исходил из пункта 6.3 государственного контракта, согласно которому общество обязано: выполнить ОКР (этап ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результата, в том числе разработанные согласно государственному контракту отчеты, научно-техническую, рабочую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный государственным контрактом срок.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, удовлетворяя заявленные требования,, апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции не учтен пункт 2.2 государственного контракта, определяющий содержание этапов ОКР и сроки выполнения.

Указав, что согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 08.12.2016 - окончание 25.03.2017, сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется Сторонами в соответствии с ТЗ в порядке и сроках, установленных государственным контрактом (пункт 5.1 государственного контракта), а общество должно заблаговременно до срока окончания выполнения работ по этапам государственного контракта представлять на утверждение Заказчику акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы, чтобы у Заказчика в соответствии с условиями государственного контракта было 35 (тридцать пять) дней для проверки представленных материалов, сославшись на статьи 314, 408 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что датой исполнения обязательств обществом по этапам государственного контракта является дата утверждения корпорацией акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Исключая из периода начисления неустойки, время необходимое для проведения заказчиком экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 4.3 государственного контракта предусматривает, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР, что свидетельствует о том, что фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо., что следует из статьи 422 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно исключили из периода просрочки срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР и указал, что подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки в данный период.

Суд же апелляционной инстанции неправомерно не учел вышеуказанные нормы и пришел к необоснованному выводу о том, что в срок выполнения работ должен включаться и срок проведения экспертизы.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Поскольку отсутствуют основания для применения ответственности в отношении общества, с учетом того, что он не мог каким-либо образом повлиять на заказчика по срокам утверждения акта, а вывод апелляционного суд о наличии у общества обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам ОКР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, со ссылкой на пункт 5.6 контракта, является не верным, поскольку в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Московского округа счел, что постановление по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-213493/2018 отменить, оставить в силе решение от 16 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин