Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-8794/19 по делу N А40-157214/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-157214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" Добрынина М.Н., доверенность от 04.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Шевченко Ю.В., доверенность от 03.06.2019,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение от 05 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 06 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о понуждении заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик) о понуждении заключить единые договоры на оказание услуг по поставке ресурсов по тепловой энергии и по поставке ресурсов водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, находящимся на управлении истца, расположенных по адресу: Московская область, село Немчиновка, ул. Связистов д. 1, ул. Связистов д. 3, корп. 1, ул. Связистов д. 3, корп. 2, ул. Связистов д. 7, Советский проспект д. 98, Советский проспект д. 100.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды не в полной мере учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N124), не учли, что у ответчика имеются все документы, в связи с непредставлением которых управляющей организацией он уклонялся от заключения договоров. Судамию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, истец признан победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, д. 1, ул. Связистов, д. 3, корп. 1, ул. Связистов, д. 3, корп. 2, ул. Связистов, д. 7, Советский пр-кт, д. 98, Советский пр-кт, д. 100, на основании протокола от 10.04.2018 г. N 1/3/2018 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; 15.05.2018 истцом в адрес ответчика направлены письма о заключении договоров на оказание услуг по поставке ресурсов по тепловой энергии и по поставке ресурсов водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным многоквартирным домам, в целях осуществления управления вышеуказанными многоквартирными домами; ответ на которые не дан ответчиком и не заявлен им отказ; 18.06.2018 направлены истцом повторные письма в адрес ответчика, на которые ответчик сообщил, о заключение договоров по всем домам жилого комплекса с иной организацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд управляющей организацией с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на Правила N 124, указали, что управляющей организацией не были исполнены обязанности по предоставлению документов согласно перечню, утвержденному данными правилами.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Договоры, о понуждении к заключению которых просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса РФ признается публичным договором.

Обязанность по заключению договоров в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае истца), что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Р, Правил N124.

В соответствии с пунктом 4 статьи 455 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, должно быть рассмотрено и разрешено судом.

При рассмотрении договорных споров, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

При этом, суды ссылаясь на непредставление управляющей компанией всег7о комплекта документов, предусмотренных Правилами N 124, не учли, что основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора перечислены в пунктах 12,13 Правил N 124.

При этом в пункте 14 Правил NN 124 оговорено, что представление исполнителем документов не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае по общему правилу ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов в установленный срок и прекращает рассмотрение заявки в случае неустранения недостатков. После устранения недостатков исполнитель не лишен возможности повторно направить заявку.

Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения.

В то же время указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять управляющей или ресурсоснабжающей организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.

Кроме того, истец обращал внимание судов на то, обстоятельство, что ранее договоры были заключены с предыдущей управляющей компанией и документы, которые, по мнению ответчика ему не представлены, уже имелись у ответчика, данный довод управляющей компании судами не проверялся ему не давалась оценка, не проверялся фактическое оказание услуг ответчиком истца. что могло бы позволить прийти к выводу о наличии у ответчика необходимых для заключения договоров документов.

Вышеуказанные нормы права судами не учтены и необходимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора надлежащим образом не исследованы и не установлены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением РФ Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании проектов договоров у сторон, дополнительных пояснений и документов, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157214/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина