Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11390/19 по делу N А40-25556/2018

город Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-25556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭСТА" - Козяйкин Д.Н. по дов. от 05.05.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Риэлтпроект" - неявка, извещено,

от заявителя: акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Лавриненко Д.А. по дов. от 18.12.2018,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

об утверждении мирового соглашения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭСТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭСТА" (далее - истец, ООО "ПК "ЭСТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтпроект" (далее - ответчик, ООО "Риэлтпроект") о взыскании задолженности в сумме 83 764 320, 60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года производство по делу N А40-25556/18 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО "ПК "ЭСТА" и ООО "Риэлтпроект", по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу задолженность в общей сумме 75 000 000 руб. в срок до 15.12.2018, согласно графику платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), являющееся конкурсным кредитором ООО "Риэлтпроект" (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2019 по делу N А40-96248/18), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов должника - ООО "Риэлтпроект". Как указывает заявитель, заключение договоров займа, неисполнение обязательств по которым заемщиком - ООО "Риэлтпроект" послужило основанием для обращения ООО "ПК "ЭСТА" в арбитражный суд с иском по настоящему делу, было направлено на создание и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, поскольку предоставление займов не является основной деятельностью ООО "ПК "ЭСТА"; займы на сумму 50 млн. руб. выданы заемщику без обеспечения обязательства; в период с 2014 года до 2018 года займодавец не осуществлял взыскание с заемщика денежных средств по договорам займа; за период пользования займом заемщик не уплачивал проценты по займам; договоры займа заключены между заинтересованными лицами. При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства дела, а лишь содействовал сторонам в мирном урегулировании спора, что в последствии необоснованно привело к увеличению кредиторской задолженности ООО "Риэлтпроект" и уменьшило объем прав АО "Мосэнергосбыт" пропорционально увеличению долга при рассмотрении дела N А40-96248/18 о банкротстве ООО "Риэлтпроект", при этом в ходе рассмотрения требований ООО "ПК "ЭСТА" к ООО "Риэлтпроект" в рамках дела о банкротстве суд также не исследовал фактические обстоятельства дела, первичную документацию по договорам займа, признав требования обоснованными как подтвержденные вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2018 по делу N А40-25556/18 о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу определение подлежи отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-96248/18 о банкротстве ООО "Риэлтпроект" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Риэлтпроект" требования ООО "ПК "ЭСТА" в размере 75 000 000 руб. основного долга, основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-25556/18 об утверждении мирового соглашения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательств на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, АО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что заключение договоров займа, неисполнение обязательств по которым ООО "Риэлтпроект" (заемщик) послужило основанием для обращения ООО "ПК "ЭСТА" в арбитражный суд с настоящим иском, было направлено на создание и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, на заинтересованность сторон договоров займа и, соответственно, мирового соглашения, на то, что целью заключения мирового соглашения являлось не намерение исполнить обязательства по договорам займа, а с целью получения судебного акта, являющегося основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, для дальнейшего контроля за процедурой банкротства, а также указывало на невозможность проверки данных обстоятельств в рамках дела о банкротстве в связи с наличием судебного акта по настоящему делу и выданного исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует заявить возражения относительно требований кредитора - ООО "ПК "ЭСТА" в деле о банкротстве ООО "Риэлтпроект", а суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения по настоящему делу названные спорные вопросы, в частности, вопрос реального предоставления заемных средств, не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать фактические обстоятельства спора, проверить, нарушаются ли утверждением мирового соглашения права и законные интересы третьих лиц (в частности, кредиторов ООО "Риэлтпроект") и, исходя из установленного, разрешить вопрос о возможности его утверждения либо рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-25556/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева