Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11271/19 по делу N А40-121253/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-121253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Федотова М.И. (доверенность от 29.11.2018),

от Управления Росреестра по Москве - Дулунь Е.А. (доверенность от 13.03.2019),

от ООО "Батроз" - не явился, извещен,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.М. Мухиным, Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо - ООО "Батроз",

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, принятым по данному делу, признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 01.03.2018 N 77/012/203/2017-5449, 77/012/203/2017-5446, 77/012/203/2017-5448, 77/012/203/2017-5362, 77/012/203/2017-5451, 77/012/203/2017-5355, 77/012/203/2017-5367, 77/012/203/2017-5336, 77/012/203/2017-5343, 77/012/203/2017-5338, изложенные в письме от 18.04.2016 N 77/012/202/2016-1499; суд также обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности города Москвы на машиноместа, расположенные по адресу: г. Москва, аллея Жемчуговой, д. 5А, кадастровые номера: 77:00:0000000:47083, 77:00:0000000:47086, 77:00:0000000:47084, 77:00:0000000:47088, 77:00:0000000:47081, 77:00:0000000:47079, 77:00:0000000:47087, 77:00:0000000:47082, 77:00:0000000:47058, 77:00:0000000:47076, 77:00:0000000:47080.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на расхождение в площадях объектов в сравнении со сведениями, предоставленными БТИ. Отмечает, что судами не исследовалось обстоятельство создания дополнительных помещений, в результате чего увеличилась общая площадь спорного объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель Департамента городского имущества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Управления Росреестра по Москве от 01.03.2018 N 77/012/203/2017-5449, 77/012/203/2017-5446, 77/012/203/2017-5448, 77/012/203/2017-5362, 77/012/203/2017-5451, 77/012/203/2017-5355, 77/012/203/2017-5367, 77/012/203/2017-5336, 77/012/203/2017-5343, 77/012/203/2017-5338 регистрирующий орган отказал Департаменту в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества со ссылкой на ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В качестве основания отказа заинтересованное лицо указало на расхождение площади здания, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, площади здания согласно данным технической инвентаризации, а также отсутствие оригинала инвестиционного контракта от 20.02.2006 на строительство гаража стоянки по адресу: г. Москва, аллея Жемчуговой, д. 5А.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В рассматриваемом случае, земельно-правовые отношения оформлены на основании договора аренды земельного участка N М-03-507240 от 22.02.2006 и дополнительного соглашения от 20.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 договора, земельный участок предоставлен в аренду ООО "Бартроз" для разработки проектно-сметной документации и строительства гаражного комплекса (подземный гараж-стоянка с моечным постом и техническими помещениями в наземной части).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77116000-003368 от 22.02.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Объект недвижимости, машиноместа в котором являлись объектом государственной регистрации права собственности города Москвы, создан на основании инвестиционного контракта N 14-014099-5301-0013-00001-06 от 20.02.2006.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-130072/2015 произведен раздел объекта путем обязания подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта, согласно которому общая площадь объекта в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.07.2012 составляет 5850,9 кв. м, площадь 108 боксов, в т.ч. с кладовыми составляет 2170,3 кв. м, в собственность города Москвы подлежат передаче 11 машиномест общей площадью 273,2 кв. м.

Количество машиномест в разрешении на ввод в эксплуатацию соответствуют распределенным по условиям акта о результатах реализации, утвержденного решением суда.

Следовательно, судом при рассмотрении дела N А40-130072/2015 установлено соответствие объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию согласно указанному разрешению и подлежащего разделу между сторонами инвестиционного контракта.

Также заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии инвестиционного контракта, при том, что основанием осуществления регистрации в данном случае является не сам инвестиционный контракт, а акт о результатах реализации, вместо которого в данном случае подлежало представлению вступившее в законную силу решение суда.

Спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, расхождения в площадях спорных машиномест со сведениями ЕГРН не установлено, при том, что при постановке объектов на кадастровый учет у регистрирующего органа не возникло сомнений в законности создания таких объектов, несмотря на то, что процедура проведения правовой экспертизы регламентирована теми же нормами Федерального закона N 218-ФЗ, что и при осуществлении государственной регистрации права собственности.

Судами обоснованно принято во внимание, что регистрация прав собственности на иные объекты гаражного комплекса произведена регистрирующим органом, что в том числе подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 77:00:0000000:47078.

Таким образом, заявителем представлены при обращении в регистрирующий орган документы, подтверждающие возникновение права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о расхождении в площади здания согласно данным технической инвентаризации и указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принят во внимание судом округа, поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-130072/15 судами установлен факт введения 22.02.2011 здания в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного 15.12.2010 Мосгосстройнадзором, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 22.02.2011 Мосгосстройнадзором.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о непредставлении в регистрирующий орган подлинника инвестиционного контракта.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

В соответствии с пунктом 5.2 Постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" вышеуказанным документом о распределении результатов инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по инвестиционному контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права, является акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Подписание указанного акта было осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-130072/15.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для истребования у заявителя оригинала инвестиционного контракта, учитывая представление надлежаще заверенной копии решения суда по делу N А40-130072/15.

Кроме того, в материалы регистрационного дела была представлена копия инвестиционного контракта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-121253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев