Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11213/19 по делу N А41-80926/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-80926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова Е.В. по доверенности от 22.08.2018

от ответчика: Беляева А.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аквасток"

на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и на постановление от 08.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ЗАО "Аквасток"

к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области

о возмещении расходов арендатора на устранение недостатков арендованного имущества по договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аквасток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о возмещении расходов арендатора на устранение недостатков арендованного имущества по договору N 224/10-И от 25.09.2009 в размере 34 205 723,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом была применена норма закона неприменимая к предмету спора, так как статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с улучшением арендованного имущества, а иск был заявлен на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью возмещения расходов арендатора на устранение недостатков арендованного имущества, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению (питьевое водоснабжение). Истец указывает на то, что Администрация городского поселения Воскресенск не являлась участником дела N А41-21524/2015 и дела N А41-89041/2015, поэтому обстоятельства, установленные судом, не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела. Истец считает, что суды неверно определили срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 224/10-И от 25.12.2009, предметом которого является аренда имущества, определенного в приложении N 2 к настоящему договору.

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 договора с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Арендованное имущество представляет собой неразделимый производственный комплекс оборудования для водоснабжения, включающий в себя водопроводные сети, артскважины и оборудование для их обслуживания и эксплуатации, предназначенный для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения Воскресенск.

В связи с тем, что по истечении срока договора Арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, а Арендодатель не заявлял по этому поводу возражений, Договор аренды, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным сторонами на согласованных условиях на неопределенный срок и действует в настоящее время.

Как указывает истец, на момент заключения договора аренды имущества N 224/10-И от 25.12.2009 в состав арендованного имущества, расположенного по адресу Московская область, г.Воскресенск, Промплощадка 7 "б", ввиду его отсутствия в собственности Арендодателя, не входило оборудование для водоподготовки (обезжелезивания) артезианской питьевой воды, подаваемой в мкр. Лопатинский г.Воскресенск, Московской области.

На дату заключения договора аренды, указанное обстоятельство не являлось и не рассматривалось сторонами как недостаток переданного в аренду имущества, поскольку услугу по обезжелезиванию артезианской питьевой воды оказывала сторонняя организация - ЗАО "Станция очистки".

Для обеспечения соответствия качества артезианской питьевой воды требованиям нормативов ЗАО "АКВАСТОК" был заключен договор на оказание услуг, по очистке артезианской питьевой воды N 1 от 01.01.2009 с ЗАО "Станция очистки", имеющим в собственности необходимое оборудование для обезжелезивания артезианской воды и утвержденный тариф на оказание услуг по водоподготовке.

В этой связи на дату заключения Договора аренды, переданное арендованное имущество не имело недостатков, не позволяющих использовать его Арендатором для оказания услуг водоснабжения надлежащего качества. Недостатки арендованного имущества не были оговорены сторонами в Договоре аренды и не могли быть обнаружены Арендатором при заключении договора аренды, поскольку использование Арендатором арендованного имущества не предполагало обезжелезивание воды для доведения ее качественных показателей до установленного норматива.

07.09.2015 ЗАО "Станция очистки" в одностороннем порядке прекратило оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21524/15 от 18.02.2016 Договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской воды от 01.01.2009 расторгнут.

Истец полагает, что с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21524/15 (18.03.2016) арендованное имущество перестало использоваться по целевому назначению, установленному договором аренды - гарантированному оказанию услуг водоснабжения и водоотведения надлежащего качества, в связи с невозможностью осуществления на арендованном имуществе технологической операции водоподготовки (обезжелезивания) артезианской питьевой воды, что явилось недостатком сданного в аренду имущества, препятствующему использованию его по целевому назначению.

В связи с тем, что ЗАО "Станция очистки" в период действия договора N 1 на оказание услуг по очистке артезианской воды от 01.01.2009 неоднократно ограничивало оказание услуг водоподготовки, а также в связи с имеющимися у ЗАО "Станция очистки" из-за физического и морального износа оборудования технологическими ограничениями по качеству исходной артезианской воды, принимаемой от ЗАО "АКВАСТОК" для обезжелезивания, ЗАО "АКВАСТОК", в период 2012 - 2015 года были предприняты предусмотренные законом действия по доукомплектованию арендованного имущества технологическим оборудованием для обезжелезивания артезианской питьевой воды.

С этой целью ЗАО "АКВАСТОК" было установлено и после прекращения ЗАО "Станция очистки" оказания услуг, запущено в эксплуатацию приобретенное ЗАО "АКВАСТОК" оборудование для водоочистки (обезжелезивания).

Расходы Арендатора на устранение недостатков арендованного имущества, связанных с невозможностью оказания услуг по водоснабжению надлежащего качества составили 34 205 723,42 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 768 от 04.09.2018 о возмещении стоимости устранения недостатков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 195, 198, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, а также то, что из акта приема-передачи от 01.01.2010 следует принятие арендованного имущества без каких-либо замечаний, учитывая, что истцом не представлены доказательства необходимости дооборудования арендованного имущества в 2012 - 2013 годы при действующем договоре оказания услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01.01.2009 N 1 (факт установлен по делу А41-89041/15), установив, что согласно представленным в дело документам и согласно судебным актам по делу N А41-89041/2015, затраты ЗАО "Аквасток" на приобретение, установку и монтаж оборудования для очистки воды на ВЗУ "Лопатинский", были понесены в срок с 22.08.2012 по 31.12.2013, претензия от истца в адрес администрации поступила 04.09.2018, пришли к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 22.08.2012 (Счет-фактура N 00000175), и установленный трехгодичный срок исковой давности истек 22.08.2015, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 04.10.2018, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что в Арбитражном суде Московской области рассмотрено дело N А41-21524/2015 по иску ЗАО "Станция очистки" к ЗАО "АКВАСТОК" о расторжении договора N 1 на оказание услуг по очистке артезианской воды от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-21524/2015 договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской воды от 01.01.2009 расторгнут. При рассмотрении указанного дела судом установлен факт неисполнения обязательств по своевременной оплате услуг в рамках договора ЗАО "АКВАСТОК", в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу N А41-89041/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2018 в удовлетворении требований ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании с ЗАО "Станция очистки" 37 554 421 руб. 26 коп. убытков в виде затрат на приобретение, установку и монтаж оборудования для очистки воды, понесенных истцом в результате прекращения ЗАО "Станция очистки" оказания услуг по договору по очистке артезианской питьевой воды от 01.01.2009 N 1, отказано.

При этом суды указали, что по данному делу ЗАО "Аквасток" не доказано ни одно из необходимых условий для удовлетворения его требований по возмещению убытка, в связи с чем иск общества "Аквасток" о возмещении убытка с общества "Станция очистки" подлежит отклонению в полном объеме.

Также судами был исследован тот факт, что затраты ЗАО "Аквасток" на приобретение, установку и монтаж оборудования для очистки воды на ВЗУ "Лопатинский", были понесены, исходя из дат представленных документов в срок до 31.12.2013, то есть в тот период, когда договор от 01.01.2009 N 1 исполнялся обществом "Станция очистки", услуги по очистке воды предоставлялись обществу "АКВАСТОК".

Таким образом, приостановка ответчиком оказания услуг по договору 07.09.2015, и, в дальнейшем, обращение ответчика в арбитражный суд с иском о его расторжении, не могли являться причиной приобретения обществом "АКВАСТОК" оборудования в 2012 - 2013 годах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу N А41-80926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аквасток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Петрова М.Д. Ядренцева