Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-8721/19 по делу N А40-25570/2018

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-25570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Родин Д.С.- доверен.. от 18.04.19г. N 4-47-978/9

от Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С.- доверен. От 26.12.18г.N 33-д-1206/18

от ИП Мамедовой Светланы Юрьевны - Коригов М.М.- доверен. От 12.07.19г.

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры СВАО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мамедовой Светланы Юрьевны

на решение от 26.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-25570/18 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507/ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423/ИНН 7705031674)

к Индивидуальному предпринимателю Мамедовой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 307665808100073/ИНН 665808124040)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании пристройки (веранда) площадью 68 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Лазаревский пер., д. 2 самовольной постройкой с обязанием ответчика привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности отсутствующим на указанный объект с обязанием освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мамедовой Светлане Юрьевне о признании пристройки (веранда) площадью 68 кв. м к зданию по адресу: Москва, Лазаревский пер., д. 2 самовольной постройкой с обязанием ответчика привести здание в первоначальное состояние; признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании пристройки (веранды) площадью 68 кв. м по адресу: г. Москва, Лазаревский переулок, д. 2 самовольной постройкой с обязанием привести объект в первоначальное положение, а также об обязании освободить земельный участок. Суд признал право собственности Индивидуального предпринимателя Мамедовой Светланы Юрьевны на нежилые помещения общей площадью 718,7 кв. м, кадастровый номер 77:02:0024029:1065, по адресу: г. Москва, Лазаревский переулок, д. 2, отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-25570/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-25570/18 и прекратить производство по делу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, иск заявлен ненадлежащими истцами, на момент подачи искового заявления истцы не являлись собственниками либо владельцами веранды либо землей под ней, пристроенной к зданию, суды не учли, что земельный участок перешел от истца в общедолевую собственность собственников многоквартирного дома, дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку собственником спорного имущества является физическое лицо, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-25570/18 и прекратить производство по делу.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Трейдквест" был заключен договор аренды N М02-026792 земельного участка площадью 596 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Лазаревский переулок, вл. 2. Указанный земельный участок был предоставлен для эксплуатации пристроенных помещений кафе сроком на 49 лет.

На основании дополнительного соглашения от 26.06.2018 арендатором по указанному договору стал ответчик в связи с приобретением у ООО "Трейдквест" (первоначальный арендатор) помещений в расположенном на участке здании.

13.09.2017 ответчик направил в адрес Департамента заявление в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.05.2006 N М02-026792.

02.10.2017 Департамент направил в адрес ответчика уведомление с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Учитывая, изложенное, суды установили, что договорные отношения по аренде земельного участка были прекращены по обоюдному волеизъявлению сторон.

Вместе с тем, в ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы был составлен акт от 21.10.2015 N 9027108, согласно которому выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажная пристройка с подвалом общей площадью 718,7 кв. м, пристроенная к многоквартирному девятиэтажному жилому дому. Указанный объект с кадастровым номером 77:02:0024029:1065, принадлежит на праве собственности Мамедовой С.Ю., о чем в ЕГРП 22.07.2010 сделана запись N 77-77-11/145/2010-395. Также установлено, что к пристройке возведена веранда площадью 68 кв. м, входящая в общую площадь помещений, принадлежащих Мамедовой С.Ю. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 77-77-11/145/2010-395).

Судами установлено и следует из материалов регистрационного дела N 77-77-11/145/201-395, что на основании заключенного с ООО "Трейдквест" договора купли-продажи от 08.10.2007 Мамедова С.Ю. приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Лазаревский, д. 2, общей площадью 382,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2007 N 77АЖ 103368).

25.06.2010 Мамедова С.Ю. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 718,7 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Лазаревский, д. 2, на основании кадастрового паспорта от 29.03.2010.

Согласно справки ФГУП БТИ от 09.06.2010 по состоянию на 15.03.2010 площадь помещений увеличилась с 382,2 кв. м до 718,7 кв. м в результате учета в площади объекта помещений, ранее не учитываемых и не описываемых организацией технической инвентаризации и технического учета. Какие-либо документы, а также разрешительная документация на реконструкцию объекта, в материалах регистрационного дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцу указали, что город Москва не выдавал ответчику каких-либо разрешений на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на земельном участке, находившимся в аренде у ответчика, в связи с чем, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен (реконструирован) в нарушение требований ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания спорной пристройки (веранды) площадью 68 кв. м самовольной с обязанием привести объект в первоначальное положение, а также об освобождении земельного участка от самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пристройка площадью 68 кв. м демонтирована, в связи с чем обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в суд устранены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, исходили из того, что признать право собственности отсутствующим только на часть помещений (в данном случае пристройку площадью 68 кв. м) не представляется возможным, поскольку на кадастровый учет поставлен целостный объект, общей площадью 718,7 кв. м, в отношении которого внесена запись в ЕГРП, в связи с чем, требования истцов в части признания отсутствующим права собственности ответчика на помещение 718,7 кв. м, и право собственности на которое неправомерно зарегистрировано за ответчиком как на целостный объект капитального строения, возведенного (реконструированного) без правоустанавливающих документов подлежит удовлетворению.

При этом, ответчик сохраняет за собой право зарегистрировать в установленном законом порядке остальную часть объекта при наличии законных оснований, а в случае наличия спора обратиться с самостоятельным иском.

Ответчик по настоящему спору с самостоятельным встречным требованием о признании за ним права на остальную часть объекта после сноса пристройки не обращался.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как права на спорный объект принадлежат физическому лицу Мамедовой С.Ю, а не ИП Мамедовой С.Ю подлежат отклонению, поскольку владение нежилым помещением общей площадью 718,7 кв.м свидетельствует об экономической деятельности ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены вышеназванных судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-25570/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова