Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10948/19 по делу N А41-59518/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А41-59518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Колмаковой

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.С., по дов. от 24.12.2018

от ответчика - Новикова И.И., по дов. от 10.07.2018

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2019 года,

принятое судьей Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая

компания Мосэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства

Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности за ноябрь 2017 г. - март 2018 г. по договору теплоснабжения N 1729ТЭ от 07.11.2017 в размере 429 350, 67 руб. и неустойки в размере 887 388,82 руб., начисленной за период с 20.12.2017 по 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТСК Мосэнерго" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор энергоснабжения N 1729ТЭ от 07.11.2017 года, по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Порядок расчета за пользование тепловой энергией и теплоносителем установлен сторонами в разделе 5 договора.

По результатам оказанных услуг теплоснабжения за ноябрь 2017 - март 2018 на сумму 10 597 314, 82 руб. истцом направлены в адрес ответчика счета, счета-фактуры за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы.

Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме, задолженность составляет 429 350, 67 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 331, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт оказания услуг истцом и нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал на неправильность исчисления размера неустойки, поскольку жители жилых домов оплачивают ответчику отопление равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года.

Апелляционный суд правомерно отклонил данные доводы, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом фактически поставленной тепловой энергии в соответствующем периоде.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, в том числе порядок начисления задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А41-59518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина