Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10318/19 по делу N А40-147639/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-147639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Колосюк О.П. (представителя по доверенности от 28.08.2018);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Хасанова М.А. - не явился, извещен, явку представителя не обеспечил;

от индивидуального предпринимателя Фармановой Ю.А. - не явилась, извещена, явку представителя не обеспечила;

от индивидуального предпринимателя Костюка Р.В. - не явился, извещен, явку представителя не обеспечил,

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 26.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-147639/2018

по заявлению публичного акционерного общества "БИНБАНК" (заменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании уведомления,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Хасанов М.А., индивидуальный предприниматель Фарманова Ю.А., индивидуальный предприниматель Костюк Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) об оспаривании уведомления N 77/005/231/2018-2162 о возврате документов, представленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Хасанов М.А., Фарманова Ю.А., Костюк Р.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.02.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, признал недействительным оспариваемое уведомление и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

При этом апелляционный суд заменил ПАО "Бинбанк" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО "Открытие").

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа не явились, явку представителей не обеспечили, что с учетом положений согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Открытие", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Бинбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Монд Плаза" заключен договор аренды нежилого помещения от 03.09.2012 N 01МП/ББ/12Д12-1183 (далее - договор аренды, договор), по условиям которого банку передано во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение I - комнаты с 1 по 12, общей площадью 129,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 42 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 N 3).

Управлением 25.12.2015 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 22.10.2015 N 2/Д15-3125 за номером 77/005-77/005/020/2015-786/1, которым были внесены изменения в договор аренды, в том числе в связи с переходом прав собственности на объект аренды к новым арендодателям, а именно: индивидуальным предпринимателям Хасанову М.А., Фармановой Ю.А., Костюк Р.В.

Между новыми арендодателями и банком заключено дополнительное соглашение от 24.05.2017 N 3 к договору аренды в связи с изменением паспортных данных и ОГРИП одного из арендодателей - Фармановой Ю.А.

Кроме того, этим соглашением также внесены изменения в договор аренды в связи с тем, что 18.11.2016 ПАО "Бинбанк" реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" с последующим переименованием данного общества на ПАО "Бинбанк".

ПАО "Бинбанк" 14.03.2018 подало документы на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24.05.2017 N 3 к договору аренды.

При этом к представленному на регистрацию комплекту документов банк приложил платежные поручения от 14.02.2018 N 15 и 28 на общую сумму 700 рублей и платежное поручение от 15.02.2018 N 6 на сумму 350 рублей.

Уведомлением N 77/005/231/2018-2162 государственный регистратор возвратил банку документы со ссылкой на то, что государственная пошлина не была оплачена в размере, установленном действующим налоговым законодательством.

Не согласившись с данным уведомлением, ПАО "Бинбанк" оспорило его в судебном порядке.

Статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества для организаций в размере 22000 рублей.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса предусмотрено, что за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций составляет 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 22000 рублей в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса (тогда как она уплачена в общем размере 1050 рублей), поскольку, по мнению суда, осуществить регистрационные действия по внесению изменения в запись ЕГРН по субъекту ввиду его реорганизации в форме присоединения не представлялось возможным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление ПАО "Открытие", апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды должна была оплачиваться пошлиной в размере, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество была произведена путем регистрации договора, названное же дополнительное соглашение к договору не является самостоятельным основанием возникновения права аренды и его заключение к уже действующему договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения изменений в записи ЕГРН.

При этом, как установил суд, права и обязанности ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442) перешли к ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571) в том числе по договору аренды, а из дополнительного соглашения от 24.05.2017 N 3 к договору аренды следует, что стороны лишь изменили реквизиты и внесли изменения в преамбулу и главу 13 "Реквизиты и подписи сторон" договора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы управления, сделаны при правильном применении положений статей 198, 200 АПК РФ, Закона N 218-ФЗ, Налогового кодекса.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-147639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов