Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-5968/19 по делу N А40-114554/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-114554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Тарасова Н.П., доверенность от 29.12.2018,

от ФГУП "НПО "Техномаш" Подгорный А.А., доверенность от 12.03.2019 N 28,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Госкорпорации "Роскосмос" и ФГУП "НПО "Техномаш"

на решение от 15 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 04 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП "НПО "Техномаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец, заказчик, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "НПО "ТЕХНОМАШ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 6 116 384,20 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N N 1, 2, 3 и 4 государственного контракта от 15.07.2014 N 922-К735/14/251.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, с ответчик в пользу истца взыскана неустойка в размере 1222756 руб.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм Гражданского кодекса РФ в части применения срока исковой давности, поскольку суды не учли дату создания корпорации. Кроме того, истец полагает, что отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исполнитель также подал кассационную жалобу, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о том, что им допущена просрочка в исполнении обязательства принят с нарушением норм материального права, поскольку суды неправомерно в период просрочки включили 35 дней, которые заказчик затрачивает на проведение экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт от 15.07.2014 N 922-К735/14/251 (шифр: ОКР "ОВО"), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка технологии и оборудования для обработки винтового оребрения на стенках камер сгорания жидкостных ракетных двигателей" (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2015 N 1 ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения N 1 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 15.07.2014 - окончание 25.11.2014; по этапу N 2 - начало 26.11.2014 - окончание 25.02.2016; по этапу N 3 - начало 26.11.2015 - окончание 25.11.2016; по этапу N 4 - начало 26.11.2016 - окончание 25.11.2017.

Истец, полагая, что просрочка исполнения обязательств по этапу N 1 составила 14 дней, по этапу N 2 - 102 дня, по этапу N 3 - 24 дня, по этапу 4 - 9, на основании пункта 8.5 государственного контракта обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что исходя из пункт 2.2 государственного контракта, определяющий содержание этапов ОКР и сроки выполнения, а также нормативных актов, регулирующих прохождение работ, исполнитель должен заблаговременно до срока окончания выполнения работ по этапам государственного контракта представлять на утверждение заказчику акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы, чтобы у Заказчика в соответствии с условиями государственного контракта было 35 (тридцать пять) дней для проверки представленных материалов, при этом сослались на статьи 314, 408 Гражданского кодекса РФ, посчитали, что датой исполнения обязательств обществом по этапам государственного контракта является дата утверждения корпорацией акта сдачи-приемки этапа ОКР.

По первому этапу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В данной части кассационный суд соглашается с выводами судов, а доводы кассационной жалобы не принимает во внимание исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента когда было принято решение о ликвидации правопредшественника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования пункта 6 ""О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что правопреемство не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" корпорация является правопреемником Федерального космического агентства упраздненного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666.

В части выводов судов о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд кассационной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа ОКР, что свидетельствует о том, что фактически ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ставится в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо., что следует из статьи 422 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

С учетом данного обстоятельства из периода просрочки подлежали исключению периоды утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР, поскольку подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, основания для начисления неустойки в данный период.

Поскольку отсутствуют основания для применения ответственности в отношении общества, с учетом того, что он не мог каким-либо образом повлиять на заказчика по срокам утверждения акта, а выводы судов о наличии у общества обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам ОКР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, со ссылкой на пункт 5.6 контракта, является не верным, поскольку в государственном контракте отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика.

По этапу N 2 суды установили, что просрочка в его исполнении возникла по вине заказчика, однако данное обстоятельства не учли, не применили статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако судами неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать корпорации в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-114554/18 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в пользу ФГУП НПО "Техномаш" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин