Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-10916/19 по делу N А40-203642/2018

город Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-203642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Ким А.А. д. от 08.10.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 16 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройБэст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

по иску ООО "СтройБэст" (ИНН 7453320107, ОГРН 1187456012248)

к ООО "Строительная компания "Дизайн и строительные технологии" (ИНН 7723928474, ОГРН 5147746408101)

третье лицо: ООО "Камнерез"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Дизайн и строительные технологии"

к "СтройБэст", ООО "Камнерез"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройБэст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ДСТ" о взыскании задолженности по договору поставки N 29-05/15 от 29.06.2015 в размере 2 548 081, 44 руб., пени в размере 1 618 031, 71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.11.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "СК "ДСТ" к ООО "СтройБэст", ООО "Камнерез" о признании договора финансирования по уступке денежного требования N 180730 от 30.07.2018 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СтройБэст", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Строительная компания "Дизайн и строительные технологии" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2015 между ООО "Камнерез" Поставщик) и ООО "СК "Дизайн и Строительные технологии" (Покупатель) был заключен договор поставки N 29-05/15, согласно указанному договору Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя изделия из природного камня, а Покупатель надлежащим способом принять поставленный товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора третьим лицом в собственность ответчика передан товар, который последним принят без претензий к количеству и качеству, а также к срокам поставки. Поставленный товар оплачен частично.

30.07.2018 между истцом и третьим лицом заключен договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) N 180730, согласно условиям которого ООО "Камнерез" передало ООО "СтройБэст" принадлежащее ему на основании спорного договора поставки право требования с ООО "СК "Дизайн и Строительные технологии" суммы задолженность по оплате поставленного третьим лицом товара, пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 03.11.2016 по 30.07.2018.

Полагая, что право требования по договору поставки на основании договора финансирования перешло от третьего лица к истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, истец обратился в суд со встречным иском о признании договора факторинга недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что договор факторинга заключен между истцом и третьим лицом с целью прикрытия договора уступки права требования (цессии) или договора дарения.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 382, 388, 575, 824 ГК РФ, исходил из того, что в рамках исполнения договора факторинга, ответчик получает денежные средства, в полной сумме причитающиеся по договору поставки, при этом не уплачивает поставщику никакого вознаграждения, в связи с чем пришел к выводу о том, что фактически между указанными сторонами исполнен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки на безвозмездной основе, тогда как в соответствии со ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом суд принял во внимание, что истец был зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 20.03.2018, а также то, что согласно данным с сайта ИФНС России финансирование под уступку денежного требования третьих лиц не является основным видом деятельности истца.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически начиная с 30.07.2018 ответчик не совершил совокупности действий предусмотренных ст. 824 ГК РФ, так как кроме обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки, не совершил никаких иных действий в пользу поставщика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-203642/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин