Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-11008/19 по делу N А41-73809/2018

город Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-73809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Шаповалов Д.Н. д. от 11.01.19

рассмотрев 16 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.

по иску АО "РС АЛЬЯНС" (ИНН: 5040111725, ОГРН: 1115040011041)

к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН 5040007594, ОГРН 1025005118830)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РС АЛЬЯНС" далее - АО "РС АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро") о взыскании 120 402 116 руб. 75 коп. задолженности по договору N 07/15-ПЛ от 02.11.2015, 19 953 139 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскиваемой неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2015 между АО "РС Альянс" (Поставщик) и АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (Покупатель) заключен Договор N 07/15-ПЛ (далее - Договор) на поставку изделий ЛИНС-100РС-01 для объекта К-52 по теме "КБО-806 КМ" для г/п 818, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю изделия ЛИНС-100РС-01 в количестве и в сроки, указанные в прилагаемой к договору спецификации, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

03.11.2017 и 28.02.2018 сторонами были заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 соответственно на поставку дополнительных партий продукции.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен ввиду разногласия сторон относительно цены изделий.

Начислив неустойку на сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о взыскании неустойки с учетом ограничений, установленных п. 6.4 договора (в редакции Протокола согласования разногласий N 1 от 24.02.2016), оценен судом и отклонен как несоответствующий материалам дела. Расчет неустойки, произведенный истцом от общей суммы просроченной задолженности, а не от суммы задолженности, не оплаченной на дату подачи искового заявления, признан судом обоснованным ввиду установленной судом просрочки ответчика по оплате всех систем, поставленных в рамках договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А41-73809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин