Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-8421/19 по делу N А41-77881/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-77881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АРМАКВА": не явка, извещено

от ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ": не явка, извещено

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2018,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "АРМАКВА" (ОГРН: 1065040040702)

к ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1067203358430)

о взыскании 3 411 428 руб. 96 коп. долга и 214 554 руб. 54 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армаква" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) 3 411 428 руб. 96 коп. долга и 214 554 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить или изменить и, уменьшив размер неустойки, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 16.05.2018 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем договора поставки N 006/2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 3 411 428,96 руб., который ответчиком оплачен не был. Факт и размер задолженности подтвержден подписанным сторонами 06.09.2018 актом сверки взаиморасчетов.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара истец на основании п.4.1 договора начислил по состоянию на 24.09.2018 неустойку в размере 214 554,54 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-333, 421, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком обстоятельства наличия и размер задолженности опровергнуты не были, доказательств погашения долга не представлено, а также правильности и соответствия условиям заключенного договора требования о взыскании неустойки, отметив при этом непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно правильности и соразмерности начисленной истцом неустойки, указал на несоответствие условиям п.4.1 договора расчета ответчиком пени с даты получения претензии и на непредставление с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, отметив, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а также что размер неустойки обусловлен подписанным ответчиком договором.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные в жалобе возражения ответчика относительно правильности применения условий договора и, соответственно, расчета пени, которым ранее судом апелляционной инстанции была дана оценка по существу, суд округа отклоняет, поскольку повторение ранее заявленной позиции по спору фактически представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что примененное ответчиком толкование условий п.4.1 договора не соответствует его буквальному изложению.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом такое заявление само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства и может быть сделано в любой форме независимо от представления отзыва по существу предъявленного иска и обоснованность такого заявления подтверждаются, как указано в пунктах 73-75 указанного выше постановления, в самостоятельном порядке.

Указанное выше заявление о снижении размера неустойки, как следует из п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии оценки судами соразмерности начисленной истцом неустойки суд округа отклоняет вследствие его прямого противоречия содержанию принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А41-77881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова