Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11130/19 по делу N А40-40337/2017

город Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-40337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никонов Д.С., выписка из ЕГРЮЛ, Кубышин А.Г., доверенность от 02.07.2019 г., Шелехов А.М., доверенность от 29.03.2019 г.,

от ответчика: Герасимов А.С., доверенность от 05.03.2019 г.

рассмотрев 16 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ ЦОДД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "КОНОРКА"

к ГКУ ЦОДД

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНОРКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 562 913 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 1 368 476,59 руб., штрафа в размере 278 145,65 руб. и расходов на хранение товара в размере 1 050 000,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ ЦОДД в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N Д13/16 от 01.09.2016 г. на поставку форменной одежды.

Цена контракта составляет 5 562 913 рублей (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 8 технического задания срок поставки составляет 38 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно п. 5.1 технического задания образцы товара должны быть согласованы с заказчиком. Акты согласования образцов поставляемого товара подписаны сторонами 15.09.2016 г., 03.10.2016 г. и 21.10.2016.

Товар был поставлен в период с 25.10.2016 г. по 20.12.2016 г., что подтверждается приемочными актами.

Однако товар не был принят ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, исходили из того, что ответчиком нарушена процедура приемки товара относительно его качества; экспертиза товара в нарушении п. 4.11 контракта не проведена; со стороны покупателя имело место уклонение от приемки товара в соответствии с условиями контракта, с учетом экспертизы стоимость продукции, соответствующей установленным требованиям, составила 5 051 413 руб., которая подлежала взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, касающиеся неправомерного применения судами к рассматриваемым правоотношениями положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как установлено судами, выявленные недостатки являются несущественными.

Выводы судов со ссылкой на п. 12.2. контракта, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по основаниям истечения срока действия контракта являются ошибочными, вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправомерного судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества, однако покупателем не заявлялись требования об их замене и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как установлено судами, покупатель уклонился от приемки товара в порядке, установленном договором, чем фактически лишил покупателя права на замену некачественного товара в сроки, установленные законом и договором, доказательств принятия товара на ответственное хранение не представил, следовательно, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А40-40337/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников