Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11427/19 по делу N А40-204623/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-204623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шетова Л.А., доверенность от 12.12.2018,

от ответчика - Симаков А.П., доверенность от 24.12.2018,Сотиева К.И., доверенность от 03.06.2019,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУ ЖКХ"

на постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Минобороны России

к АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" штрафа по государственному контракту N 4-ВКХ в размере 112 188 925 руб. 60 коп.

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,21.09.2015 между ответчиком (исполнитель) и истцом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 4-ВКХ на оказание услуг по поставке, передачей холодной воды и отведению сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно п. 3.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности, установленным законодательством РФ, в том числе законодательством о техническом регулировании и контрактом.

Согласно п. 5.14 контракта стороны определили следующие нарушения режима и качества оказания услуг: перерыв подачи холодной воды более 4 часов единовременно; перерыв оказания услуг водоотведения более 4 часов единовременно; непринятие действенных мер исполнителем по возобновлению оказания услуг в случае перерыва оказания услуг более 4 часов единовременно.

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за оказание услуг, не соответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком нарушены параметры качества услуг водоснабжения, отсутствовало холодное водоснабжение в течение более 4-х часов единовременно, что является нарушением пп. 5.14.1 п. 5.14. контракта, что подтверждается актами о нарушении оказания услуг, в связи с чем истец начислил штраф в размере 112 188 925 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции установил, что спорные объекты, куда осуществлялось водоснабжение, находятся в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт не производился, суд установил аварийность ситуаций, возникших во внеплановом режиме.

При этом суд сослался на положения п. 3.1.6 контракта, согласно которым исполнитель имеет право временно прекращать или ограничивать водоснабжение и (или) водоотведение в случаях возникновения аварии и (или) устранении последствий аварий на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд указал, что в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт перерыва холодного водоснабжения более четырех часов подряд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что согласно п. 3.1.6 контракта исполнитель имеет право временно прекращать или ограничивать водоснабжение и (или) водоотведение в случаях возникновения аварии и (или) устранении последствий аварий на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом ответчик в нарушение п. 3.2.13 контракта не предупредил потребителя о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и в случаях, которые предусмотрены контрактом и законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик в нарушение п. 3.2.17 контракта не известил районного представителя государственного заказчика и потребителя о причинах перерывов водоснабжения и (или) водоотведения по вине исполнителя и сроках восстановления нормального режима водоснабжения и (или) водоотведения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд указал в постановлении, что в соответствии с пп. 3.2.18.1, п. 3.2.18.2 контракта исполнитель обязан осуществлять координацию аварийно-восстановительных работ, соблюдение порядка организации и взаимодействия при аварийных ситуациях, эксплуатацию и текущее обслуживание узлов учета государственного заказчика, переданных в составе имущественного комплекса в безвозмездное пользование исполнителю.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

При этом ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в выявленных нарушениях, также не представил достаточные доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние спорных объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-204623/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина