Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11459/19 по делу N А40-304591/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-304591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хорева А.Ю. - генеральный директор - протокол от 21.11.2013

от ответчика: Кручинина Е.А. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента национальной политики и межрегиональных связей города Москвы

на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

и на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Левиной Т.Ю., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Международный центр инновационных программ"

к Департаменту национальной политики и межрегиональных связей города Москвы

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр инновационных программ" (далее - ООО "Международный центр инновационных программ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту национальной политики и межрегиональных связей города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 1 012 450 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1113-ПП "О реорганизации Департамента спорта и туризма города Москвы" Департамент спорта и туризма города Москвы реорганизован путем выделения из него Комитета по туризму города Москвы, являющегося правопреемником Департамента спорта и туризма города Москвы по правам и обязанностям в сфере туризма и гостиничного хозяйства. По мнению Департамента, указанная информация имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как структурным подразделением уполномоченным за реализацию контракта являлось Управление туризма Департамента национальной политики, межрегиональных связей и туризма города Москвы. Должностные лица, обладающие информацией о ходе реализации контракта, в настоящее время в Департаменте государственную гражданскую службу не проходят. Департамент указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности. В настоящее время, с момента оказания услуг по контракту прошло более трех лет, государственная программа города Москвы "Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012-2018 года" в требуемые сроки не доработана из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту истцом. По мнению Департамента, неисполнение обязательства не причинило кредитору значительных неблагоприятных последствий (убытков). Взыскание неустойки с Департамента фактически позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.09.2015 на основании процедуры определения Исполнителя путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке предложений по совершенствованию системы целевых показателей, методик расчетов и формулировок мероприятий подпрограммы 13В "Развитие туризма" Государственной программы города Москвы "Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012 - 2018 годы" (реестровый номер закупки 0173200023915000013, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 11.09.2015), между Департаментом национальной политики, межрегиональных связей и туризма города Москвы (переименован в Департамент национальной политики и межрегиональных связей города Москвы на основании пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 22.11.2016 N 758-ПП "О совершенствовании структуры органов исполнительной власти города Москвы") и ООО "Международный центр инновационных программ" был заключен Государственный контракт N 132/09-15 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги по разработке предложений по совершенствованию системы целевых показателей, методик расчетов и формулировок мероприятий подпрограммы 13В "Развитие туризма" Государственной программы города Москвы "Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012 - 2018 годы" (далее - Услуги), в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки оказания услуг в полном объеме по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием - с даты заключения Контракта по 01.12.2015.

Согласно пункту 4.3 Контракта не позднее 10 (десяти) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п.4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю: подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, или запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Государственного контракта N 132/09-15 от 29.09.2015 в отношении истца (Исполнителя) предусмотрена обязанность по уведомлению Заказчика о факте завершения оказания услуг, предоставлению комплекта отчетной документации и Акта сдачи-приемки услуг, подписанного Исполнителем.

Срок оказания услуг в соответствии с Приложением 3 к Контракту установлен до 01.12.2015.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями контракта, установив, что 22.12.2015 истец (Исполнитель) направил Заказчику претензию, в которой представил Заказчику комментарии по каждому пункту замечаний Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 18.12.2015), учитывая, что 18.12.2015 в ответ на письмо ответчика от 14.12.2015, истец (исполнитель) передал ответчику (заказчику) второй отчет об устранении недостатков и выполнении необходимых доработок в части пунктов 6.5-6.6 Технического задания, доработанный Аналитический отчет в полном объеме, а также повторно подписанный Акт сдачи-приемки услуг, принимая во внимание, что при подготовке решения об одностороннем отказе ответчик (заказчик) не учел произведенные истцом (исполнителем) доработки результата оказанных услуг и повторно сослался на результаты экспертизы, в отношении которых исполнитель предоставил отчет о произведенных доработках и актуальную версию Аналитического отчета, исходя из того, что подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем (истцом) заказчик (ответчик) не представил, результаты экспертизы, направляемые ответчиком истцу носят противоречивый и необоснованный характер, проверив расчет неустойки истца, признав его правильным, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом судами также принято во внимание, что Решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г.Москве N 11/8854/1-2 от 11.03.2016 по делу N 2-19-1188-77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, согласно которому Комиссия УФАС сделала заключение о том, что при исполнении государственного контракта заказчиком был нарушен порядок приемки результатов выполненных исполнителем работ, который установлен в п.п.4.2- 4.4 Контракта, а Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта составлено без обоснования принятия такого решения, в нарушение п.8.1. Контракта. В результате Комиссия УФАС приняла решение не включать сведения об ООО "Международный центр инновационных программ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отзыв на исковое заявление, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из того, что ответчик не ссылается на то, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отзыве на иск такое заявление не содержится.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-304591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В.Кобылянский