Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-15623/17 по делу N А40-222170/2015

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-222170/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2019.

Полный текст определения изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от ООО "Ситилайнтелеком" Денисов А.Д. по дов. от 19.03.2019,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании жалобу ООО "Ситилайнтелеком" на определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Кручининой Н.А., о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о признании ООО "Ваймуга" несостоятельным (банкротом)

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ситилайнтелеком" о включении требования в размере 138000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ваймуга".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Ситилайнтелеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом судом в его восстановлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, ООО "Ситилайнтелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 30.05.2019, ООО "Ситилайнтелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 30.05.2019 отменить.

В силу ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована - 24.04.2019 на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ситилайнтелеком" доводы жалобы поддержал.

В отзыве на жалобу АО "Энвижн Груп" с доводами жалобы не согласилось, просит оставить определение суда кассационной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование последнего судебного акта (определение от 17.04.2019) истекает - 17.05.2019.

С кассационной жалобой ООО "Ситилайнтелеком" обратилось 20.05.2019 посредством ее подачи через электронную систему "Мой арбитр", то есть за пределами установленного срока.

В резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 разъяснен порядок его обжалования.

Податель жалобы полагает, что кассационная жалоба была подана в установленный срок, исходя из публикации судебного акта в полном объеме 19.04.2019.

Указанные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом, ч. 5 ст. 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "Ситилайнтелеком" не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ситилайнтелеком" не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-222170/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов