Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-8248/19 по делу N А40-187050/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-187050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Петлинский П.В. дов-ть от 19.06.2019 N 33-Д-563/19,

от ответчика: Курындина Е.В. дов-ть от 25.01.2019 N ГМС-12/19У,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания "Главмосстрой"

на решение от 21.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 17.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Компания "Главмосстрой"

о взыскании 258 816 рублей 24 копеек долга и 261 934 рублей 75 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании 258 816 рублей 24 копеек долга за период с 11.11.2014 по 2 квартал 2017 года, 261 934 рублей 75 копеек пени за период с 2 квартала 2015 года по 30.06.2017 на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2003 N М-03-505224.

Решением Арбитражного города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 160 162 рубля 75 копеек задолженности по арендной плате, 25 000 рублей пени; в остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суды посчитали установленными. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а также не представлены доказательства об утверждении или изменении арендной платы по договору на 2016 год, и надлежащее уведомление истцом ответчика о размере арендной платы на 2016 год.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по договору договора аренды от 19.02.2003 N М-03-505224 истец предоставил ответчику во временное пользование земельный участок площадью 3370 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, вл. 36/35. Договор заключен на срок до 18.08.2007, по истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 11.11.2014 по 2 квартал 2017 года послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности, а также пеней на основании пункта 7.2. договора за период с 2 квартала 2015 года по 30.06.2017.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком, в отношении требований о взыскании задолженности по 3 квартал 2015 года, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск, взыскав задолженность в размере 160 162 рубля 75 копеек задолженности по арендной плате, 25 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Размер арендной платы определен на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлениями Правительства Москвы, находящимися в публичном доступе через средства массовой информации, что соответствует условиям договора, и с учетом изменений кадастровой стоимости по решению Московского городского суда от 18.06.2018 N 3а-1717/2018.

Ссылка ответчика на неполучение уведомлений об изменившемся размере арендной платы, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием отказа во взыскании задолженности, так как по условиям договора уведомления носят информационный характер и не определяют дату, с которой применяется изменившийся размер арендной платы.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А40-187050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева