Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-10763/19 по делу N А40-124874/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-124874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Калининградской области: Урусова А.В. по дов. от 21.05.2019, Шавырин А.А. по дов. от 17.05.2019,

от арбитражного управляющего Гарана В.М.: Анохин Д.Ю. и Меджидов М.Д. по дов. от 20.06.2019,

от САО "ВСК": Щукин М.Д. по дов. от 10.04.2019,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на решение от 29.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Блинниковой И.А.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о взыскании с арбитражного управляющего Гаран Валентина Михайловича убытков в сумме 540981879,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Гарану В.М. о взыскании убытков в размере 540981879,84 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Неманский ЦБК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в иске ФНС России отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо (САО "ВСК") с доводами заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела возражений налогового органа на отзыв арбитражного управляющего отказано с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по сбору и оценке доказательств по делу, а также учитывая отсутствие заблаговременного направления сторонам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего Гарана В.М. и САО "ВСК" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 по делу N А21-2012/2008 в отношении ООО "Неманский ЦБК" введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 утвержден конкурсный управляющий ООО "Неманский ЦБК" из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий" - Гаран В.М.

Как указывает налоговый орган, конкурсный управляющий Гаран В.М. в нарушение ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял обязанности по распределению денежных средств ООО "Неманский ЦБК", что выразилось в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам.

Налоговый орган в указанной связи сослался на судебные акты, принятые в рамках названного дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, а именно на определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 и от 29.03.2018.

По мнению налогового органа, нарушение конкурсным управляющим Гараном В.М. очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привело к непогашению текущих платежей по обязательным платежам, которые были бы погашены с учетом наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств, в случае соблюдения конкурсным управляющим установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения.

Между тем, по результатам конкурсного производства требования ФНС России по текущим платежам в размере 548103526,28 руб. остались не погашенными, что повлекло причинение ФНС России убытков действиями конкурсного управляющего.

Как указал налоговый орган, текущие платежи по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве ООО "Неманский ЦБК" не погашались, в связи с чем, убытки уполномоченного органа, причиненные в результате необоснованного расходования конкурсной массы, следовало определять исходя, в том числе, из суммы непогашенной текущей задолженности за счет конкурсной массы.

Уполномоченным органом произведен расчет убытков, причиненных ФНС России, с учетом соблюдения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, в результате которого установлено причинение ФНС России убытков в размере 540981879,84 руб.

Полагая, что арбитражный управляющий Гаран В.М. с должной степенью осмотрительности и заботливостью всех необходимых мер для предотвращения нарушений не предпринял, чем причинил убытки, налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу нормы п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик. Суды пришли к выводу, что истцу стало известно о предполагаемом нарушении своего права 31.07.2014, когда налоговый орган обратился в суд с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего Гарана В.М.

Истец не доказал наличие всех элементов юридического состава для взыскания убытков.

Размер убытков не доказан. Истцом не представлены доказательства соблюдения требований ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в материалах дела отсутствуют доказательства направления решений и требований налогового органа в адрес должника).

Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков. Решение о прекращении деятельности предприятия может принять только собрание кредиторов, что и было сделано 30.04.2014.

Вывод истца о незаконности действий ответчика основан на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2016, и базируется не на норме права, а на судебном толковании нормы права. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное толкование нормы права не может иметь обратную силу и влиять на последующую квалификацию действия лица, как неправомерных.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Заявленные истцом убытки являются накопленной и не погашенной на дату завершения конкурсного производства задолженностью по налогам.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Вывод судов о начале течения срока исковой давности по требованию налогового органа о взыскании убытков с момента, когда уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего (31.07.2014) не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения конкурсного управляющего Гарана В.М. по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к Гарану В.М. исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Согласно открытым данным с сайта ЕФРСБ торги имуществом должника (ООО "Неманский ЦБК") проводились и после даты, определенной судами как начало течения срока исковой давности. Например, 17.04.2015 и 30.04.2015 сведения о несостоявшихся торгах по реализации имущества должника на сумму 1377378615 руб., 06.10.2015, 18.11.2015 - сведения о реализации имущества на сумму 83311016 руб. и т.д.

Следовательно, вывод о пропуске налоговым органом срока исковой давности сделан судами при неверном применении нормы права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение.

В части юридического состава для взыскания убытков судами не учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Неманский ЦБК" судами рассмотрен обособленный спор о ненадлежащем исполнении Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившемся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части проведения расчетов на сумму 2042493067,43 руб., заключении соглашений об отступном от 26.06.2013.

Отменяя судебные акты судов по указанному обособленному спору и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 указал следующее.

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанных с основной деятельностью комбината (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции и т.п.) в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к вышеназванным разъяснениям не оценивались.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 действия конкурсного управляющего Гарана В.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, проведению расчетов в размере 2042493067,43 руб. в составе 3 очереди текущих платежей, заключении соглашений об отступном от 26.06.2013, признаны незаконными.

Вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, указанные судебные акты по обособленному спору в рамках дела N А21-2012/2008 связаны не с новым толкованием нормы права и не с официальным толкованием норм ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а с правильностью ее применения при оценке конкретных обстоятельств дела и полнотой их исследования. Неправильная оценка судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела при его первоначальном рассмотрении не опровергает недействительность действий конкурсного управляющего Гарана В.Н. и наличие в таких его действиях признака противоправного деяния.

Фактически в данной части судами игнорируется требование нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, суды сослались на то обстоятельство, что решение о прекращении деятельности предприятия может принять только собрание кредиторов, что было сделано 30.04.2014.

Данный вывод противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417. Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

В части отсутствия в материалах дела доказательств направления решений и требований налогового органа в адрес должника, применительно к действительности решений налогового органа и очередности их исполнения.

Судами не учтены вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 и от 29.03.2018 по делу N А21-2012/2008, на которые ссылался налоговый орган в письменных возражениях в суде первой инстанции (Т 9, л.д. 1-13) и в апелляционной жалобе.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассатора об исследовании судом в рамках дела N А21-2012/2008 о банкротстве ООО "Неманский ЦБК" первичных документов принудительного взыскания задолженности со ссылкой на принятые судебные акты, а также на представленный в материалы дела и не исследованный судами реестр мер принудительного взыскания, имеющийся в деле.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности размера убытков. Расчет убытков, представленный истцом с заявлением в виде аналитической таблицы судами не исследован и данное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемых судебных актах.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, определить момент начала течения срока исковой давности с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исследовать вопрос наличия юридического состава для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и высшей судебной инстанции, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неманский ЦБК", включая определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гарана В.Н., после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-124874/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова