Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-8703/19 по делу N А40-139807/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-139807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Минза О.В. дов-ть от 09.01.2019,

от ответчика: Кузнецова Н.С. дов-ть от 11.09.2018 N 22,

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 26.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 01.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании 3 090 611 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ФПК" (далее - ответчик) денежных средств в размере 3 090 611 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг от 21.07.2018 N 492, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплексных услуг на технологической базе Пассажирского вагонного депо Адлер, Вагонного участка Грозный Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК", включающей в себя прачечную и технологическое оборудование заказчика, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество, предоставляемое исполнителю по отдельным договорам аренды, заключенным на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, ОАО "РЖД", ОАО "ФПК".

В соответствии с договором имущество, необходимое для оказания комплексных услуг по укомплектованию пассажирских вагонов заказчика, принадлежит исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании (пункт 2.2. договора).

Договором предусмотрено, что оказание комплексных услуг может осуществляться на собственной технологической базе исполнителя, включающей в себя прачечные и технологическое оборудование исполнителя, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество, принадлежащее исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.3.3. договора заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного подписывать акты об утере и порче, на участках сортировки (пунктах приема-сдачи имущества) для контроля за вскрытием запломбированных мешков и составления актов в случае выявления порчи (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски) или недостачи имущества в мешках.

Согласно регламенту взаимодействия по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ-Грозный Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК" обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями работниками ООО "Мастер Клининг" от 20.10.2014 пункт приема-сдачи имущества - оборудованное помещение на территории вагонного депо или фабрики-прачечной, задействованное в технологическом процессе подготовки составов в рейс (раздел 2 регламента).

Исполнитель направил заказчику письмо от 10.06.2016 N 104 и затем от 20.09.2016 N 100 о переносе действующего участка приемки использованного имущества из рейса ОП ЭУ "Сочинский" непосредственно в здание ПК "Олимпийский" по адресу: г. Сочи, пос. Веселое, ул. Веселая, д. 71 (во исполнение протокола совещания у заместителя начальника Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" от 09.09.2016 N 226/пр).

В соответствии с пунктами 5.16, 5.17 и 5.18. договора, а также 4.2., 8.16 регламента в пункте приема-сдачи имущества исполнитель в присутствии уполномоченного представителя заказчика производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, изложенных в накладных унифицированной формы, в том числе данных, указанных во вложенных листах-вкладышах.

В случае неявки представителя заказчика в пункт приема-сдачи, исполнитель уведомляет заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенном в регламенте.

При этом в случае неявки представителя заказчика в течение 1 часа с момента уведомления, исполнитель осуществляет вскрытие запломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке.

При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются заказчиком в безоговорочном порядке.

Согласно пункту 4.2. регламента обязанностью заказчика является - обеспечить присутствие материально ответственного работника, при подписании актов недостач, в пункте приема-сдачи во время пересчета использованного имущества.

Поскольку представители заказчика на приемку не являлись и, таким образом, не участвовали в ней (несмотря на надлежащее извещение от исполнителя), исполнитель самостоятельно осуществлял приемку и оформление актов об утере и порче в одностороннем порядке (пункт 8.16 регламента).

Согласно пункту 6.11 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями договора.

Статьей 6.11.1. установлено, что возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине заказчика имущества осуществляется путем возмещения 100% стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов.

В соответствии с пунктом 6.11.3. расценочная ведомость ежеквартально предоставляется исполнителем начальнику структурного подразделения филиала АО "ФПК" с приложением подтверждающих документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 исполнитель направил заказчику претензии на возмещение недостач на общую сумму 3 090 611 рублей 97 копеек.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суды, применив положения статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор оказания услуг, подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, а также сводные ведомости, подписанные ответственным лицом ответчика, подтверждающие количество использованного ответчиком имущества, акты об утере и порчи в совокупности с другими доказательствами, установив, что факт передачи имущества ответчику и факт его частичной утраты ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, иные обстоятельства спора, пришли к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный при оказании им услуги, в связи с чем возложили на ответчика обязанность по возмещению стоимости утраченного ответчиком имущества исходя из стоимости имущества, указанной в расчетных ведомостях и количества имущества, содержащегося в актах о недостаче, оформленных в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах суды, установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками подтверждена представленными в дело доказательствами, с учетом доказанности размера причиненного ущерба, удовлетворили исковые требования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-139807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева