Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-14613/17 по делу N А40-228156/2016

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-228156/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Нестеров С.Г. -лично, паспорт, по дов. от 13.01.2015, 23.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Сергея Геннадьевича (истца)

на определение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лапшиной В.В., Клеандровым И.М.,

по иску Виноходова Владимира Алексеевича, Гордеевой Елены Сергеевны, Нестерова Сергея Геннадьевича, Бабух Нины Ивановны, Дроновой Валентины Алексеевны, Афониной Надежды Николаевны, Яковлевой Елены Алексеевны, Котельниковой Галины Сергеевны

к ЗАО "Ресторан при МА Внуково",

третьи лица: ЗАО "Трастком", временный управляющий ЗАО "Ресторан при МА Внуково" Катков С.М.

о присуждении в пользу истцов при неисполнении судебного акта об исполнении обязательства в натуре денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Виноходов Владимир Алексеевич, Гордеева Елена Сергеевна, Нестеров Сергей Геннадьевич, Бабух Нина Ивановна, Дронова Валентина Алексеевна, Афонина Надежда Николаевна, Яковлева Елена Алексеевна, Котельникова Галина Сергеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Ресторан при МА Внуково" (далее - ответчик) о присуждении в пользу истцов при неисполнении судебного акта об исполнении обязательства в натуре (решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015) денежной компенсации, начиная с 6 дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6381/2015, в размере: за первую неделю неисполнения - 100 000 рублей, за вторую 200 000 рублей, за третью - 300 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-228156/16-62-2044 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 заявление истцов о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 оставлены без изменения.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истцов о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу 25.07.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу А40-30289/2018 постановление судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве Астахова от 15.02.2018 N 77025/18/129856-ИП об окончании исполнительного производства N 42907/17/77025-ИП признано недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, заявление истцов о пересмотре определения суда от 22.02.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года определение суда от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в нем основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как правильно указано судами, при рассмотрении настоящего дела факты отказа Нестерова С.Г. от получения запрошенных у общества документов были установлены судом независимо от постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 10183/17/77025-ИП.

Так, в мотивировочной части определения суда от 22.02.2018 указано, что 06.02.2018 в зале судебного заседания истцы на предложение ответчика во исполнение решение суда принять документы, ответили отказом, мотивируя свой отказ несоответствием запрашиваемых документов.

Постановление об окончании исполнительного производства 10183/17/77025-ИП само по себе не являлось основанием для принятия определения от 22.02.2018 по настоящему делу.

Доводы заявителей об обратном направлены на повторный пересмотр и установление иных обстоятельств рассмотрения настоящего дела (заявители фактически возражают против выводов суда об отказе истцов в принятии представленных ответчиком документов), а не тех, на которые ссылались при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (вступление в законную силу 25.07.2018 решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу А40-30289/2018).

При таких обстоятельствах доводы заявления являются несостоятельными и правомерно отклонены судами.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-228156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова