Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-19131/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-228156/16-62-2044

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

Судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нестерова С.Г., Виноходова В.А., Гордеевой Е.С., Бабух Н.И., Дроновой В.А., Афониной Н.Н., Яковлевой Е.А., Котельниковой Г.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года

по делу N А40-228156/16-62-2044, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску 1) Виноходова Владимира Алексеевича, 2) Гордеевой Елены Сергеевны, 3)Нестерова Сергея Геннадьевича, 4) Бабух Нины Ивановны, 5) Дроновой Валентины Алексеевны, 6)Афониной Надежды Николаевны, 7) Яковлевой Елены Алексеевны, 8) Котельниковой Галины Сергеевны

к ЗАО "Ресторан при МА Внуково" (ОГРН 1027739036863, 119027, г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 4Г),

при участии судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахова Евгения Алексеевича,

о присуждении в пользу истцов при неисполнении судебного акта об исполнении обязательства в натуре (решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015) денежной компенсации, начиная с 6 дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6381/2015, в размере: за первую неделю неисполнения - 100 000 рублей, за вторую 200 000 рублей, за третью - 300 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истцов - Нестеров С.Г. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика - Марченко А.С. по доверенности от 08.09.2017;

от третьего лица, от заинтересованного лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Виноходов Владимир Алексеевич, Гордеева Елена Сергеевна, Нестеров Сергей Геннадьевич, Бабух Нина Ивановна, Дронова Валентина Алексеевна, Афонина Надежда Николаевна, Яковлева Елена Алексеевна, Котельникова Галина Сергеевна (далее - истцы) обратились в суд с заявлением к ЗАО "Ресторан при МА Внуково" (далее - ответчик) о присуждении в пользу истцов при неисполнении судебного акта об исполнении обязательства в натуре (решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015) денежной компенсации, начиная с 6 дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6381/2015, в размере: за первую неделю неисполнения - 100 000 рублей, за вторую 200 000 рублей, за третью - 300 000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.07.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40- 228156/16-62-2044 оставил без изменения, учитывая оценочный характер заявленных требований и положения ст. 71 АПК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Однако суд округа не согласился с оценкой суда первой инстанции и Постановлением от 06.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на необходимость дать оценку размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющей ЗАО "Ресторан при МА Внуково" Каткова С.М.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 февраля 2018 года заявление истцов о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции истцы ссылаются на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6381/15 ответчик обязан предоставить акционерам ЗАО "Ресторан при МА Внуково" (Виноходову В.А., Гордеевой Е.С., Нестерову С.Г., Бабух Н.И., Дроновой В.А., Афониной Н.Н., Яковлевой Е.А., Котельниковой Г.С.) копии документов общества согласно перечню.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 29.06.2015.

18.01.2016 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 511/16/77025-ИП,

Истцы указывают, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованием о присуждении денежной компенсации за неисполнение решения суда на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы требуют присуждения неустойки начиная с 6 дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-6381/2015, т.е. с 5 июля 2015 года (6-й день после принятия Постановления N 09АП-23141/2015 по делу N А40-6381/15 от 29 июня 2015 года).

Размер заявленных требований о присуждении судебной неустойки за период с 05 июля 2015 года по 30 ноября 2017 года (т.е. за 125 недель) составляет 787 500 000 руб.

Валюта баланса ЗАО "Ресторан при МА Внуково" по состоянию на 31.12.2016 года составляет 46 410 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 308.3 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из следующего

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлена следующая хронология событий.

02.08.2017 во исполнение решения суда в адрес истцов было направлено почтовое отправление с прилагаемыми документами, однако от получения указанной посылки истцы отказались, что не отрицают в письменных пояснениях, представленных суду.

06.02.2018 г. в зале судебного заседания истцы на предложение ответчика во исполнение решения суда принять документы, ответили отказом, мотивируя свой отказ несоответствием запрашиваемых документов.

09 февраля 2018 года Ответчик в целях исполнения судебного акта и вручения документов пригласил в офис по адресу Москва, ул. Центральная, 4Г представителя Истцов - Нестерова С.Г. и судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве. Явившиеся Истцы Нестеров С.Г. и Бабух Н.И. в присутствии пристава и понятых документы не приняли, ссылаясь на несоответствие представленных документов. В чем состоит "несоответствие", не пояснили.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте от 09.02.2018 г., составленным судебным приставом - исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по Москве Астаховым Е.А.

Таким образом, Нестеров С.Г. повторно не принял документы, что подтверждается Актом от 09.02.2018 г., подтверждающий отказ от приемки документов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, и на основании ч.3. названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Руководствуясь указанными нормами, судебный пристав - исполнитель Солнцевского ОСП УФССП по Москве Астахов Е.А. вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.02.2018 г. N 77025/18/29856.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В ч. 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд также принимает во внимание, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматривая настоящее заявление, с учетом имеющейся хронологии событий и последовательных действий сторон по исполнению судебного акта, которым суд обязал ответчика предоставить документы, с учетом его реальных действий, контактной переписки с истцами, суд пришел к выводу, что поведение истцов не соответствует добросовестной модели поведения, что в данном случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку они преднамеренно своим поведением содействовали неисполнению судебного акта.

При этом суд первой инстанции учитывает, что истцы в категоричной форме не принимают исполнение решения суда ответчиком ни полностью, ни в части, ссылаясь на несоответствие представленного ответчиком исполнения, однако соответствующих встречных действий истцов судом не установлено, отрицая полностью принимать документы, истцы не учитывают, что частично представить документы не представляется возможным в силу объективных причин, частично документы предоставляются, а несоответствие какой части, истцами не мотивируется.

При этом, правовой смысл применения ст. 308.3 ГК РФ, прежде всего, заключается в том, чтобы побудить ответчика к исполнению судебного акта, однако ответчик не уклоняется от исполнения, напротив применяет все возможные способы вручения документов, при таких обстоятельствах, суд полагает злоупотребление правом со стороны истцов, и учитывая мотивационный характер судебной неустойки, исключающий механизм начисления процентов по схеме кредитных учреждений относительно просрочившихся должников, суд считает правомерным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что не отказываются принять документы во исполнение решения от 14.04.2015 г. У истцов отсутствует правовой или иной интерес в уклонении от получения документов.

В основу определения от 22.02.2018 г. положено Постановление об окончании исполнительного производства от 15.02.2018 г., которое 12.03.2018 г. признано недействительным судом первой инстанции.

Размер требуемой неустойки отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

02 февраля 2018 года истцы Нестеров С.Г. и Гордеева Е.С. в присутствии пристава и понятых от получения документов отказались, ссылаясь на неправильность их оформления.

09 февраля 2018 года истцы Нестеров С.Г. и Бабух Н.И. в присутствии пристава и понятых документы не приняли, ссылаясь на несоответствие представленных документов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте от 02.02.2018 г. и Акте от 09.02.2018 г., составленных судебным приставом - исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по Москве Астаховым Е.А.

Истцы должны добиваться исполнения решения по существу. Взыскание денежных средств не может и не должно быть самоцелью. Из доводов истцов следует, что заявление подано фактически в целях возмещения предполагаемых убытков от вывода активов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-228156/16-62-2044 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова