Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11360/19 по делу N А40-115059/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-115059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Антонов Е.В., доверенность от 17.07.2019, Гордеев А.В.,

от ответчика - Бутов Е.В., доверенность от 15.04.2019

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ИП Гордеева А.В.

к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

третье лицо ООО "Инвестиции в градостроительство",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордеев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" задолженности в размере 5 173 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 982 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 23.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что представленные в материалы дела платежные документы подтверждают произведенную ответчиком оплату выполненных истцом работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключено Соглашение по обязательствам, равнозначным обязательствам из исполненного истцом Договора подряда, а именно - по выполнению работ по монтажу сборно-монолитного каркаса при строительстве многоквартирного жилого дома в срок до 10.11.2017 по адресу: Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, ул. Железнодорожная, 17-этажный 3-секционный жилой дом корпус N 2.

Заказчиком указанного объекта строительства выступило ООО "Инвестиции в градостроительство".

В марте 2017 года истцом был подготовлен и направлен ответчику для подписания Договор подряда N 1/03-2017 от 21.03.2017 на строительно-монтажные работы, однако сторонами подписан не был.

Истец выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными сторонами и представленными истцом актами освидетельствования скрытых работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - март 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки работ или каких-либо замечаний по выполненным работам не представил, оплату выполненных работ не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что подписанные в одностороннем порядке акты являются доказательством исполнения истцом своих обязательств, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы выполненных работ в размере 5 173 000 руб. не представлено.

Взыскивая проценты, суды признали представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 982 руб. 94 коп. обоснованным и правомерным.

Суды, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отметили, что истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства, а именно, проценты, начисленные с 23.04.2018 по день фактической уплаты задолженности в сумме 5 173 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты денежных средств.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ был рассмотрен судами и отклонен как недоказанный материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-115059/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина