Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10776/19 по делу N А40-218321/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-218321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Столбова М.Ю., доверенность от 18.04.2019,

от ответчика - Алпаткин И.И., доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ г. Москвы "Государственная клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску ГБУЗ г. Москвы "Государственная клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неустойки в размере 1 372 030 руб. 46 коп.

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истцом в установленные договором сроки осуществлялись уведомления ответчика посредством телефонной связи о выполнении мероприятий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2014 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N МС-14-302-8087(941095), по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению истца.

02.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, по которому Технические условия N И-14-00-941095/103/МС аннулированы, приняты к исполнению Технические условия N И-16-00-107797/125/МС.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами до 06.04.2018.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что письмом от 06.06.2018 уведомил сетевую организацию о выполнении им технических условий.

Истец в иске отметил, что факт выполнения мероприятий по договору подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.2004, и исходили из того, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выполнению мероприятий и уведомлению об этом сетевой организации.

Суды указали на то, что требование по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению исполнены с просрочкой только 06.06.2018.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, поскольку ответчиком не пропущен срок в 20 рабочих дней, предусмотренный п. 6 договора для осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Довод заявителя о том, что истцом в установленные договором сроки осуществлялись уведомления ответчика посредством телефонной связи, был рассмотрен судами и отклонен ввиду непредставления истцом доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-218321/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина