Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10503/19 по делу N А41-74822/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-74822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов П.И., дов. от 26.11.2018 г.;

от ответчика - Стрельцова Я.В., дов. N 04/19 от 09.01.2019 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" и Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 28 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Ивановой М.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей", Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", Акционерное общество "Оборонэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" о взыскании 60.176.015 руб. 51 коп. задолженности, 4.133.410 руб. 66 коп. законной неустойки (пени) за период с 12.06.2018 по 31.10.2018, законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 60.176.015 руб. 51 коп. за период с 01.11.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" и Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, АО "КЭС" в пользу ПАО "МОЭСК" была взыскана задолженность в сумме 60.176.015 руб. 51 коп., законная неустойка в размере 3.735.048 руб. 67 коп., а также законная неустойка начисленная на взыскиваемую сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.11.2018 по день оплаты фактической задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в виде 200.000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 14 л.д. 117 - 124; т. 15, л.д. 110-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" также, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме и возражали против жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель 1), ПАО "Красногорскэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (исполнитель 2) был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 г. N КРЭС/10 (договор). Согласно пункту 2.1.1 договора, его предметом является: возмездное оказание исполнителем 1 и исполнителем 2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя- 1 и исполнителя-2) до потребителей. присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2. При этом заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя- 1, а исполнитель - 1, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору. Пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора установлено, что ПАО "КЭС", заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 4.1 к настоящему договору, производит авансовый платеж исполнителю-1 за расчетный (текущий) месяц: до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости плановых услуг. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Как было установлено судом, ПАО "МОЭСК" (исполнитель-1) согласно условиям договора надлежащим образом оказывало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом оказания услуг. Однако, ПАО "КЭС" (заказчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата услуг, оказанных в марте и июне 2017 года произведена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, то истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в силу пункта 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 12 Правил N 861, заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что в спорном периоде исполнитель-2 (ПАО "КПЭС") фактически выбыло из правоотношений, уступив АО "Мособлэнерго" электросетевое имущество, с использованием которого оно оказывало услуги заказчику, однако замена стороны в договоре не была произведена (расчеты между соисполнителями производятся в рамках иного договора оказания услуг), и, как следствие, акт оказания услуг был составлен истцом на основании баланса электрической энергии по сети АО "Мособлэнерго", согласованного заказчиком по договору, исполнителем-1 и АО "Мособлэнерго" (т. 1, л.д. 10). Кроме того, материалами дела подтверждается, что в июне 2018 года ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 60.176.015 руб. 51 коп. Таким образом, поскольку доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, то требование истца о взыскании 60.176.015 руб. 51 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные, услуги обоснованно и правомерно было удовлетворено судом в заявленном размере, с чем согласна в настоящее время и судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 12.06.2018 по 31.10.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 4.133.410 руб. 66 коп., а также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 60.176.015 руб. 51 коп. за период с 01.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности согласно ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике". Проверив произведенный расчет неустойки, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является обоснованным в сумме 3.735.048 руб. 67 коп.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расчетный период - это период, единый для целей определения коммерческим оператором цен покупки и продажи электрической энергии, мощности, услуг и иных допускаемых к обращению на оптовом рынке объектов и установленный в соответствии с правилами оптового рынка, утвержденными Правительством Российской Федерации. В то же время пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" установлено, что для целей настоящих Правил под расчетным периодом понимается календарный месяц. Пунктом 15(3) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, на которых истец основывает свои требования, установлены промежуточные платежи (до 12 и до 27 числа текущего месяца). Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом обязанность заказчика вносить промежуточные платежи, исчисляемые от ориентировочного объема услуг за расчетный период, не соотносится с обязанностью исполнителя оказать к этой дате определенный объем услуг.

Так, истец просил взыскать неустойку на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой, "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и посчитан. Таким образом, для целей расчетов юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода при составлении баланса электрической энергии и акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, то есть в момент фиксации объема оказанных услуг. Ответственность в виде уплаты законной неустойки наступает в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Между тем произведенный истцом расчет неустойки является необоснованным, поскольку в соответствии со сформированным подходом со схожими фактическими обстоятельствами по иному делу с участием истца, отраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 305-ЭС18-151, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых актах правомерно произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 12.06.2018 по 31.10.2018 составил 3.735.048,67 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А41-74822/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба