Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-10136/19 по делу N А40-126253/2018

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-126253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рясина А.С., дов. от 20.07.2018

от ответчика: Шубин И.В., дов. N 1 от 22.10.2018

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТеплоЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2019 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску АО "Монолит-ФундаментСтрой"

к ООО "ТеплоЭнергоСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Монолит-ФундаментСтрой" к ООО "ТеплоЭнергоСервис" о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.766.651 руб. 36 коп. по Договору на выполнение субподрядных работ N 21/2-12 от 21.12.2016 г.; неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 234 руб. 25 коп. по Договору на выполнение субподрядных работ N 05/3-04 от 05.04.2017 г.; неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690 343 руб. 39 коп. по Договору на выполнение Субподрядных работ N 05/4-04 от 05.04.2017 г.; неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 939 руб. 01 коп. по Договору на выполнение субподрядных работ N 05/5-04 от 05.04.2017 г.; неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 380 646 руб. 65 коп. по Договору на выполнение субподрядных работ N 24/2-10 от 24.10.2016 г.; суммы штрафа в размере 300 000 руб. по Договору на выполнение субподрядных работ N 24/2-10 от 24.10.2016 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.06.2018 г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде по Договору на выполнение субподрядных работ N 21/2-12 от 21.12.2016 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.06.2018 г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде по Договору на выполнение субподрядных работ N 05/3-04 от 05.04.2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 01.06:2018 г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде по Договору на выполнение субподрядных работ N 05/4-04 от 05.04.2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.06.2018 г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде по Договору на выполнение субподрядных работ N 05/5-04 от 05.04.2017 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.06.2018 г. по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде по Договору на выполнение субподрядных работ N 24/2-10 от 24.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, с ООО "ТеплоЭнергоСервис" в пользу взысканы АО "Монолит-ФундаментСтрой" по договору от 21.12.2016 г. N 7 21/2-12-584.418,03 руб. неосновательного обогащения, 8.858,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 г. по 31.05.2018 г., по договору от 05.04.2017 г. N 05/3-04-829.650,30 руб. неосновательного обогащения, 12.575,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 г. по 31.05.2018 г., по договору от 05.04.2017 г. N 05/4-04-343.074,97 руб. неосновательного обогащения, 5.200,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 г. по 31.05.2018 г., по договору от 05.04.2017 г. N 05/5-04-179.288 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2.717,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 г. по 31.05.2018 г., по договору от 24.10.2016 г. N 24/2-10-1.169.174,84 руб. неосновательного обогащения, 17.721,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 г. по 31.05.2018 г., 300.000 руб. 00 коп. убытков, согласно п. 9.5 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения в общем размере 3.105.606 руб. 14 коп. за период с 01.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61.899 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ТеплоЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "МФС" (Подрядчик, истец) и ООО "ТеплоЭнергоСервис" (Субподрядчик, ответчик) были заключены следующие Договоры:

- Договор на выполнение субподрядных работ N 21/2-12 от 21.12.2016 г. по выносу 17 кабельных, линий 10 кВ, попадающих в зону застройки на объекте капитального строительства: г. Москва, район Бабушкинский; улица Летчика Бабушкина, вл. 39;

- Договор на выполнение субподрядных работ N 05/3-04 от 05.04.2017 г. по выносу инженерных сетей из пятна застройки на объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район Северное Медведково, Заревый проезд, владение 9-11;

- Договор на выполнение субподрядных работ N 05/4-04 от 05.04.2017 г. по выносу инженерных сетей из пятна застройки на объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район Северное Медведково, улица Полярная, дом 22;

- Договор на выполнение субподрядных работ N 05/5-04 от 05.04.2017 г. по выносу инженерных сетей из пятна застройки на объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район Северное Медведково, проезд Шокальского, владение 27, корпус 2;

- Договор на выполнение субподрядных работ N 24/2-10 от 24.10.2016 г., по выполнению полного комплекса работ по строительству наружных сетей электроснабжения на объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу; г. Москва, район Бабушкинский, улица Летчика Бабушкина, вл. 29, корп. 2;

Судами первой инстанции установлено, что ответчик неотработанные авансы по договорам истцу не возвратил, доказательства выполнения работ в полном объеме и сдачи результата работ истцу ответчик в материалы дела не представил.

Сумма задолженности в результате неосновательного обогащения ответчика за счет истца по договору на выполнение субподрядных работ N 21/2-12 от 21.12.2016 г. составляет 584 418,03 руб., по договору на выполнение субподрядных работ N 05/3-04 от 05.04.2017 г. - 829 650,30 руб., по договору на выполнение субподрядных работ N 05/4-04 от 05.04.2017 г. - 343 074,97 руб., по договору на выполнение субподрядных работ N 05/5-04 от 05.04.2017 г. - 179 288 руб. и по договору на выполнение субподрядных работ N 24/2-10 от 24.10.2016 г. - 1.169.174,84 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, понесенных в связи с оплатой штрафа, поскольку доказательства обоснованности пользования указанными денежными средствами ответчик суду не представил.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается, что причиной просрочки выполнения ответчиком работ по спорным договорам явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в несвоевременной передаче строительной площадки, в не оказании содействия по оформлению проектной документации, в уклонении от подписания исполнительной документации и от своевременной приемки результата работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-126253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина