Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10852/19 по делу N А40-91462/2018

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-91462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Министерства обороны Российской Федерации: Качуро Л.А., по доверенности от 12.12.2018 N 207/4/151д

от ответчика ООО "Александр": Зеленская Н.А., по доверенности от 09.01.2019, Гладышева В.А., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Александр"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Военторг" (далее - АО "Военторг", ответчик) о взыскании штрафа в связи с некачественным оказанием услуг на основании государственного контракта на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Центральный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 29.06.2015 N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З в размере 10 454 904 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Военторг" в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое просит которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Минобороны России ссылается на то, что выводы судов о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными; истец при предъявлении штрафа применил именно тот порядок расчета, который был согласован сторонами в государственной контракте, что соответствует соблюдению требований норм гражданского законодательства; ответчиком не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Военторг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 29.06.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО "Военторг" (исполнителем) заключен государственный контракт на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Центральный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации. N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З, в соответствии с которым, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта; исполнитель обязан изготовить журнал контроля исполнения государственного контракта и передать его потребителю; в контракте установлена обязанность исполнителя осуществлять вывоз ТКО и ЖБО по графику вывоза ТКО (ЖБО) согласно приложению N 7 к контракту, либо заявкам потребителя, поданным исполнителю; срок подачи заявки составляет не менее 24 часов до планируемого вывоза ТКО и ЖБО; график вывоза ТКО (ЖБО) составляется представителем исполнителя и утверждается потребителем за 5 дней до начала расчетного периода.

Согласно пункту 5.2 контракта, место оказания услуг устанавливается в приложении N 6 к контракту.

Регулярность вывоза твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов по заявкам командиров воинских частей устанавливается действующими нормами и правилами, в соответствии с условиями контракта и по графику, согласованному с потребителем.

В силу пунктов 6.2, 6.3, 6.4 контракта, приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным контрактом, производится РПГЗ, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 1 к контракту; данные в акте сдачи-приемки оказанных услуг, касающиеся потребителя, заполняются потребителем при приемке услуг. Потребитель не позднее 2 рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объем оказанных услуг исполнителем и составляет справку в 2 экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и представляет 1 экземпляр РПГЗ; в случае неоказания услуг в установленные сроки, оказания не качественных (не в полном объеме) услуг, зафиксированных в журнале или не устранения недостатков, указанных в журнале, потребитель прикладывает к справке фотографии и (или) иные документы с датой фиксации нарушения и копии страниц журнала с замечаниями.

Согласно пункту 5.2 контракта, регулярность вывоза твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов производится по заявкам командиров воинских частей; услуга осуществляется по действующим нормам и правилам, в соответствии с условиями контракта и по графику, согласованному с потребителем.

В пункте 1.1.5 контракта определено, что потребителем услуг являются командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные в установленном порядке на основании доверенности, выданной заказчиком, подписывать справку о фактически оказанных услугах.

Таким образом, установление графика вывоза отходов является прерогативой потребителя услуг, а не исполнителя, с которым производится лишь согласование.

Истцом в материалы дела представлены графики вывоза ТКО с территории военного городка-11 в 2016 г. с отметкой представителя ответчика, доверенность от 01.09.2015 N 51, в соответствии с которой ООО "Александр" уполномочивает Мячина Игоря Ивановича на представление интересов доверителя.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта представитель исполнителя обязан явиться не позднее, чем на следующий день после получения уведомления, если в нем не указан иной срок явки.

Согласно пункту 6.13 контракта в случае неявки в установленный срок представителя исполнителя для приемки услуг, акт о несоответствии оказанных услуг условиям контракта составляется комиссией, утверждаемой РПГЗ. При этом копия акта в течение 5 календарных дней после его утверждения РПГЗ направляется ОПГЗ и исполнителю.

В пункте 6.16 контракта установлено, что ответственность за достоверность информации, указанной в Сводном акте сдачи-приемки оказанных услуг, возлагается на исполнителя и ОПГЗ.

Пунктом 6.26 контракта предусмотрено, что претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству.

Согласно пункту 5.1 контракта услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта.

Истцом в присутствии представителя исполнителя - регионального представителя ООО "Александр" - Мячина И.И., составлены акты о несоответствии (нарушении) оказанных услуг от 06.06.2016, от 15.06.2016, от 14.07.2016, от 19.07.2016, от 26.07.2016, от 04.10.2016, от 06.10.2016, от 10.10.2016, от 13.10.2016, от 17.10.2016, от 21.10.2016, от 24.10.2016, в соответствии с которыми с 01.07.2016 вывоз мусора не осуществляется исполнителем, в связи с чем на контейнерной площадке N 1 (за курсантской столовой) и N 2 (ФОК) образовалась свалка ТКО, от подписи актов представитель исполнителя отказался в связи с тем, что не согласен с размером штрафа, установленного в акте.

Истцом представлены акты о несоответствии (нарушении) оказанных услуг от 19.10.2016, от 12.10.2016, от 05.10.2016, в соответствии с которыми 05.10.2016, 12.10.2016, 19.10.2016, в в/г N 7 войсковой части 34055-В вывоз ТКО произведен не был.

Также истцом представлены заявки на устранение выявленных нарушений, уведомления (запрос) о необходимости явиться для составления акта, в которых имеется отметка представителя исполнителя о получении, фотографии, выписки из журнала контроля исполнения государственного контракта и учета оказанных услуг.

Кроме того, в справках о фактически оказанных услугах от 25.10.2016 и актах сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016, подписанных со стороны ответчика без замечаний, имеется отметка о том, что в ходе оказания услуг в октябре 2016 г. выявлены нарушения.

Таким образом, в нарушение не только условий государственного контракта, но и норм действующего законодательства, в том числе экологического, исполнителем не оказывались услуги по вывозу твердых и жидких отходов, что прямо подтверждается материалами дела и соответствует объективной действительности.

Пунктом 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2017 N 328/ЭА/2015/ДГЗ/З-6 предусмотрено, что цена контракта составляет 209 098 086 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18%.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.08.2017 N 212/6/2098, N 212/6/2099, N 212/6/2100 с требованием оплатить штраф, в связи с некачественным оказанием услуг, что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.09.2017 с отметкой ФГУП "Почта России".

Поскольку, ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 1, 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 42-128-4690-88, проанализировав каждый эпизод и акты выявленных нарушений в совокупности с другими доказательствами, установили, что обоснованность начисления ответчику штрафных санкций в полном объеме подтверждена, факт нарушения ответчиком (исполнителем) условий государственного контракта доказан, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к исполнителю мер ответственности в виде штрафа, удовлетворив заявленные требования частично, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-91462/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева