Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-6491/19 по делу N А40-147077/2016

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А40-147077/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "УСС" ФСБ России Дунайцева Е.А., доверенность от 09.01.2019 N 1,

от обществу с ограниченной ответственностью "Телеком инжиниринг" Ширяев И.Г., доверенность от 05.02.2019,

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации Молчанов И.Н., доверенность от 02.10.2015,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "УСС" ФСБ России

на решение от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 31 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ФГУП "УСС" ФСБ России

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба безопасности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УСС" ФСБ России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неотработанного аванса в размере 1 676 532 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2013 г. между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор подряда N 13/10/089, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить (произвести) монтажные и пусконаладочные работы по устройству системы центрального пылеудаления на корпусах "А", "Г", "Д (Д2)" на Объекте "Реконструкция Служебно-технического здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 1".

Согласно п. 2.1 Договора твердая цена работ по Договору составляет 5 928 325,10 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 441 626,91 руб., а также оказал услуги на общую сумму 112 665,62 руб.

В обоснование заявленных- требований истцом указано, что ответчик выполнил работы по Договору на сумму 1 877 760,30 руб., в остальной части работы не выполнены, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 676 532,23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 19/3/1195 от 17.06.2016 г. о взыскании задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 11.01.2017 г. N 19/3-08 (получено 24.01.2017 г.) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 676 532,23 руб., который не был возвращен ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные работы по Договору ответчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2014 г. N ТИ-108/2, N ТИ-108/5, N ТИ-108/4, от 12.10.2015 г. N ТИ-108/1, N ТИ-108/2; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2014 г. N ТИ-108/1, N ТИ-108/5, N ТИ-108/4, от 12.10.2015 г. N ТИ-108/1, N ТИ-108/2, на общую сумму 720 806,82 руб., направленными истцу и подписанными Субподрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом Генподрядчика в принятии предъявленных актов выполненных работ.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что Субподрядчик надлежащим образом выполнил Работы по Договору на сумму 5 047 378,22 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что аванс в заявленном размере ответчиком освоен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 год, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-147077/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин