Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-8347/19 по делу N А40-148007/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-148007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кохан М.С., доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: Андреев С.Н., доверенность от 27.12.2018; Червериков А.А., доверенность от 27.12.2018;

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК "ЮТА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "ЮТА" (далее - ответчик) задолженности в размере 520 341 руб. 76 коп., неустойки (пени) в размере 565 553 руб. 71 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 20.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требования о взыскании 520 341 руб. 76 коп. задолженности, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в части удовлетворения иска о взыскании 520 341 руб. 76 коп. задолженности, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36 667 руб. 15 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в части взыскания неустойки изменено; с ООО "УК "ЮТА" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 31 398 руб. 76 коп., 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Решение суда в части возвращения из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 4 903 руб. 85 коп. оставлено без изменения. Дополнительно возвращена ПАО "МОЭК" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 23 151 руб. 15 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 565 553 руб. 71 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 565 553 руб. 71 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" и ООО УК "РСУ N 2 САО" заключен договор N 02.108108-ТЭ на поставку тепловой энергии от 25.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N 02.108108-ТЭ от 25.07.2016 г. за период январь 2017 года - декабрь 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 27 693,655 Гкал общей стоимостью 59 244 130 руб. 24 коп., горячую воду в количестве 333,565 куб.м общей стоимостью 11 585 руб. 76 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, а всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 59 255 716 руб.

Первоначально сумма долга истцом указана в размере 2 982 429 руб. 90 коп., от части требований о взыскании основного долга истец отказался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от оставшейся части - в суде апелляционной инстанции.

Истцом начислена сумма законной неустойки в размере 565 553 руб. 71 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности рассчитанной суммы неустойки и принял контррасчет ответчика, признав его выполненным арифметически правильно и методологически верно с соблюдением требованием закона и условиями договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно пункту 5.6 договора N 02.108108-ТЭ истец учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии по договору платежи населения (ЕПД), ГУ ГЦЖС, ООО УК ЮТА и иные платежи.

С целью организации расчетов с населением между сторонами, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор N 254V413169, в соответствии с условиями которого ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения. Начисление производится в период не позднее 12 числа текущего месяца на основании письменных поручений управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размере потребленных плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих включению в единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются банком ПАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги N 40911810500180000136, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей, перечислять указанные в пункте 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в пункте 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с пунктом 2.1.10 договора.

Таким образом правомерны выводы суда апелляционной инстанции, что с учетом условий четырехстороннего договора оснований полагать, что поступившие деньги в 2018 году являются частичной оплатой за 2017 год (в счет погашения задолженности) не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.

Поскольку расчеты производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода. Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31 398 руб. 76 коп.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и судебного акта суда апелляционной инстанции правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-148007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин