Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-9814/19 по делу N А40-237128/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-237128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ерохин И.Н. по дов. N 114 от 03.04.2019

от ответчика: Беляков А.С. по дов. от 19.10.2018,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управление ЖКХ"

на решение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., ЛевинойТ.Ю., Юрковой Н.В.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ"

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПИК-Комфорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управление ЖКХ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 260,95 руб., пени в размере 67 628,43 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Управление ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ПИК-Комфорт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, дом 31, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2016.

В соответствии с передаточными актами от 01.07.2017 и выписками из ЕГРН от 16.11.2017 квартиры N N 89, 90, 91, 92, 105, 108, 121, 122, 124, 142, 144, 145, 146, 148, 152, 156 общей площадью 938,2 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 31, переданы ответчику и принадлежат ему на праве собственности.

В обоснование исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" ссылается на то, что в период с 01.07.2017 по 30.07.2018 в отношении спорных квартир истцом в полном объеме и надлежащего качества были оказаны коммунальные услуги по отоплению помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также вывозу мусора. Между тем, ООО "Управление ЖКХ" оказанные истцом услуги надлежащим образом не оплатило, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы, в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг по отоплению помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также вывозу мусора в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, дом 31, на спорную сумму.

Расчет задолженности истцом произведен согласно площади ответчика, с применением и обоснованием тарифов и стоимости услуг. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет своевременно не представлен.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательства предъявления истцу претензий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством.

За просрочку оплаты истец правомерно начислил ответчику законную неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно момента передачи квартир направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-237128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Колмакова