Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10202/19 по делу N А40-176469/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-176469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никулина И.А. по дов. от 08.07.2019

от ответчика: Доржиева А.В. по дов. от 21.03.2019 N 503/исх-147

Михеев Д.Ю. по дов. от 14.03.2019 N 503/исх-126,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутское постпредство в г. Москве"

на решение от 09.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 15.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

в деле по иску ООО "ЭкоСити"

к ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутское постпредство в г. Москве"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭкоСити" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутское постпредство в г. Москве" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 153 371,86 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о расторжении контракта от 26.09.2017 N 0116200007917008931-234610.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутское постпредство в г. Москве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания долга в размере 1 297 520,32 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 14.09.2017 N 0116200007917008931-1 между ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутское постпредство в г. Москве" (заказчик) и ООО "ЭкоСити" (подрядчик) заключен контракт от 26.09.2017 N 0116200007917008931-234610 на выполнение работ по текущему ремонту зданий по адресам: г. Москва, Мясницкий проезд, д. 3, стр. 1 и проспект Мира, д. 112, стр. 2.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктами 2.1 и 2.6 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы в размере 2 153 371,86 руб. производится путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и передачи их результата по акту формы КС-2 и справки формы КС-3.

Подрядчиком выполнена возложенная на него пунктом 7.1 обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта формы КС-2 от подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязательства истца по исполнению условий контракта выполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате, которое не исполнено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истцом были выполнены обязательства по контракту и предприняты меры для надлежащего документального оформления выполненных работ.

Односторонние акты выполненных работ суды признали надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку они оформлены и направлены им в адрес заказчика, а последний, получив их, не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках дела не заявлено.

В обоснование встречного требования заказчик сослался на то, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем 06.02.2018 подрядчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, однако, соглашение не было подписано. В подтверждение объема выполненных работ ответчик представил заключение ООО "Инженер Аль-Эксперт" от 14.05.2018 N 197Э-СТЭ/2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правомерному выводу, что акт выполненных работ (КС-2) с дополнительной документацией был получен ответчиком 26.10.2017.

В связи с этим обязательство ответчика по приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ должно быть исполнено в срок до 29.10.2017.

Однако, до указанного срока ответчик свое обязательство по приемке работ не исполнил, а свое право на мотивированный отказ от приемки не реализовал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Отказ от исполнения контракта последовал от заказчика после того, как спорные работы были предъявлены истцом к приемке, что по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Аналогичное условие содержится в разделе 6 контракта.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Суды пришли к правомерному выводу, что исходя из буквального толкования названного Закона, условий контракта и последовательности действий сторон по исполнению своих обязательств, проведение заказчиком экспертизы должно предшествовать приемке результатов работ.

Заказчик должен был провести экспертизу в срок с 26.10.2017 (получение уведомления о завершении работ) по 29.10.2017 и принять решение о приемке либо отказе в приемке результатов работ.

Представленный ответчиком отчет ООО "Инженер Аль-Эксперт" от 14.05.2018 N 197Э-СТЭ/2018 суды исследовали и оценили, отклонив его как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку отчет составлен спустя 6 месяцев после истечении сроков приемки, т.е. за пределами сроков, установленных пунктами 5.2 - 5.7 контракта, и не может считаться обоснованным отказом от приемки работ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно качества выполненных истцом работ и представленного ответчиком экспертного заключения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-176469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева Н.Н. Колмакова