Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10789/19 по делу N А40-125853/2018

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-125853/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 01 февраля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Мухиным С.М.,

по делу N А40-125853/18

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Алябьеву Юрию Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алябьева Юрия Дмитриевича к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 01.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что Управление не доказало обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Арбитражному управляющему вынесено устное замечание.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что судом первой инстанции в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, фактически наказание (штраф) не назначено, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба, поданная Управлением по настоящему делу, доводов о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции, не усмотрел нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не проверяет выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта в соответствии с частью 4.1 статьи 406 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Поскольку, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене судебных актов, не установлено, согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 176, 274, 282, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-125853/18 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко