Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-7509/18 по делу N А40-79298/2017

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-79298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АО "ТрейдИнвестГрупп" - представители: Каменский О.Г. (доверенность от 22.01.2018), Островский В.А. (доверенность от 22.01.2018)

от внешнего управляющего ООО "Горнодобывающая компания "Суран" Головина Е.С. - представитель Антонов А.А. (доверенность от 28.03.2019)

от кредитора Каменского Н.Г. - лично (паспорт)

от кредитора Манушина Е.А. - лично (паспорт)

от ООО "ТД "Александровский" - представитель Гридина Н.А. (доверенность от 29.01.2018)

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТрейдИнвестГрупп"

на определение от 11.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С. и Порывкиным П.А.,

по заявлению акционерного общества "ТрейдИнвестГрупп" к ООО "Торговый дом Александровский" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горнодобывающая компания "Суран",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2017 поступило заявление Галеева И.З., Король Е.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая Компания "Суран" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.04.2017 принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, поступившее 10.07.2017 в арбитражный суд, заявление кредиторов Горбатова В.В., Трифонова Е.В. о признании ООО "Горнодобывающая Компания "Суран" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 требования кредиторов Горбатова Валерия Владимировича, Трифонова Евгения Владимировича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая Компания "Суран" признаны обоснованными, в отношении ООО "Горнодобывающая компания "Суран" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ООО "Горнодобывающая компания "Суран" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Головин Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 в удовлетворении заявления кредитора АО "ТрейдИнвестГрупп" о признании недействительными сделок должника и ООО "Торговый дом Александровский", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ТрейдИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ТрейдИнвестГрупп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка сделкам, с учетом доводам кредитора об аффилированности должника и ответчика, бремя доказывания распределено не правильно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Александровский" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "ТрейдИнвестГрупп" поддержали доводы кассационной жалобы, Мануш Е.А., Каменский Н.Г. также поддержали кассационную жалобу. Представитель временного управляющего ООО "ГК "Суран" и представитель ООО "Торговый дом "Александровский" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Горнодобывающая компания "Суран" (продавец) и ООО "Торговый дом Александровский" (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2015 N 16/03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя горную массу с месторождения "Суран" с содержанием CaF2 не менее 75%, количество, ассортимент, срок и условия поставки определены договором и приложениями (спецификациями), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренным договором.

Согласно товарной накладной от 30.06.2015 N 2 ООО "ГК "Суран" передало ООО "Торговый дом Александровский" горную массу в количестве 11 000 куб. метров по цене 131,36 руб. на сумму 1 750 000 руб.

АО "ТрейдИнвестГрупп" просило признать недействительным договор поставки от 16.03.2016 в части продажи горной массы по товарной накладной от 30.06.2015 N 2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. В обоснование заявления кредитор указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении другой стороной сделки.

Судом установлено, что ООО "Торговый дом Александровский" (далее - кредитор) и ООО "Горнодобывающая компания "Суран" (далее - должник) заключили соглашение о зачете встречных требований и погашении задолженности от 30.06.2016.

Согласно пункту 1 соглашения стороны фиксируют, что кредитор в день подписания соглашения отказался от дальнейшего исполнения договора поставки N 16/03 от 16.03.2015, заключенного между кредитором как покупателем и должником как продавцом, на основании которого кредитор (покупатель) оплатил поставки горной массы с месторождения "Суран" с содержанием CaF2 не менее 75% в связи с неоднократным нарушением должником сроков поставки товара.

Пунктом 4.1 соглашения кредитор в счет будущих поставок товарно-материальных ценностей оплатил за должника товары, работы и услуги третьим лицам по платежным поручениям 2 575 655 руб., из них платежным поручением N 50 от 18.03.2015 оплата услуг техники ООО "Ресурсинвест" 150 000 руб.; платежным поручением N 66 от 30.03.2015 оплата услуг техники ООО "Ресурсинвест" 200 000 руб.; платежным поручением N 70 от 01.04.2015 оплата услуг техники ООО "Ресурсинвест" 200 000 руб.; платежным поручением N 74 от 08.04.2015 оплата услуг техники ООО "Ресурсинвест" 200 000 руб.; платежным поручением N 88 от 17.04.2015 оплата услуг техники ООО "Ресурсинвест" 300 000 руб.

Соглашение о зачете встречных требований и погашении задолженности от 30.06.2016 оспаривается кредитором в части признания ООО "Горнодобывающая компания "Суран" неосновательного обогащения по следующим платежам: от 30.03.2015 N 66 на сумму 200 000 руб., от 01.04.2015 N 70 на сумму 200 000 руб., от 08.04.2015 N 74 на сумму 200 000 руб., от 17.04.2015 N 88 на сумму 300 000 руб., от 18.03.2015 N 50 на сумму 150 000 руб.

В обоснование заявления в данной части кредитор указывает на мнимый характер спорных платежей, т.к. из назначения платежа, указанного в части платежных поручений, не следует, что оплата производилась за должника, письма, на основании которых производились другие платежи, подписаны от имени должника исполнительным директором Галеевым И.З., который является единственным участником ООО "Торговый дом Александровский".

Также кредитор просил признать недействительным договор генерального подряда от 2015 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Горнодобывающая компания "Суран" (заказчик) и ООО "Торговый дом Александровский" (генеральный подрядчик) в 2015 году заключили договор генерального подряда.

Пунктом 1.1. договора установлено, что предметом договора является выполнение генеральным подрядчиком комплекса работ по добыче флюаритовых руд согласно проекта: ("Разведка Суранского месторождения флюоритов в Республике Башкортостан") в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

По акту о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года подрядчик ООО "Торговый дом Александровский" выполнил вскрышные работы на сумму 1 656 200 руб. и работы были приняты заказчиком ООО "Горнодобывающая компания "Суран".

В обоснование заявления в указанной части кредитор указывает на мнимый характер сделки, т.к. договор и акт подписаны от имени должника исполнительным директором Галеевым И.З., который является единственным участником ООО "Торговый дом Александровский". По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их стоимости. Сделка совершена с целью наращивания кредиторской задолженности, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом Александровский" (продавец) и ООО "Горнодобывающая компания "Суран" (покупатель) заключили договор купли-продажи простого векселя от 02.09.2015.

Согласно части 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель, а покупатель обязуется принять его и уплатить должнику в размере и порядке, предусмотренном договором. Продавец передает покупателю вексель, имеющий следующие реквизиты: вид векселя простой, серия и номер ВД 0317858, векселедатель Сбербанк России, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, номинал векселя 500 000 руб., вексель составлен 25.08.2015 со сроком платежа по векселю 30.11.2015.

Частью 3 договора купли-продажи простого векселя от 02.09.2015 установлено, что стоимость векселя составляет 500 000 руб. Покупатель уплачивает цену договора в течение 10 дней с даты подписания договора. Уплата цены договора производится покупателем путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В обоснование заявления в указанной части кредитор указывает на мнимый характер сделки, ссылаясь на аффилированность продавца и покупателя (фактическая аффилированность через Галеева И.З., который являлся исполнительным директором должника, а также единственным участником ООО "Торговый дом Александровский"), отсутствие у ООО "Горнодобывающая компания "Суран" денежных средств на приобретение векселя, отсутствие экономической целесообразности приобретения векселя, поскольку срок его предъявления к оплате на момент приобретения не наступил. По мнению кредитора, сделка совершена с целью наращивания кредиторской задолженности, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, заявителем не представлено доказательств совершения указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства неравноценности встречного предоставления по спорной товарной накладной N 2 от 30.06.2015 г., а также доказательства поставки по ней горной массы на условиях договора N 16/3 от 16.03.2015 г. в материалах дела отсутствуют, при этом судебная коллегия учитывает, что, согласно спецификации N 1 по договору N 16/3 поставлялась горная масса с содержанием CaF2 не менее 75%, тогда как по товарной накладной N 2 (основание поставки - основной договор) поставлялась горная масса, идентичность предмета поставки по договору N 16/3 и одноразовой сделке по товарной накладной N 2 материалами дела не подтверждена.

Как обоснованно установлено судами, доказательства неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены как и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; мнимость и притворность оспариваемых сделок, а также злоупотребление сторонами сделок правом при их совершении также не доказано.

Действуя на основании доверенности, исполнительный директор должника Галеев И.З., как представитель, осуществлял волю доверителя. Как правомерно оказали суды, наличие осведомленности в любом случае не может являться квалифицирующим признаком для признания сделок должника недействительными в отсутствие доказательств причинения ущерба кредиторам и злоупотребления со стороны должника при заключении оспариваемых сделок.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-240242/16, которым с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по соглашению о зачете встречных требований и погашении задолженности от 30.06.2016. Требования ответчика на основании данного судебного акта включены в реестр требований кредиторов должника, которым установлено получение должников равноценного исполнения непосредственно после заключения договора купли-продажи векселя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-79298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина