Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-10662/19 по делу N А41-35733/2018

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-35733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Воробьева К.М. по доверен. от 10.06.2019,

от третьих лиц:

от ООО "Ренова Строй" - Биккулова Э.Р. по доверен. от 10.06.2019,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Звенигород

на решение от 12.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А. В.,

на постановление от 01.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации городского округа Звенигород

к Министерству жилищной политики Московской области

третьи лица ООО "Ренова Строй", ГБУ МО "Центр Содействия Развитию Градостроительной Деятельности в Московской Области"

о признании незаконным разрешения,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Звенигород (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным разрешения Министерства жилищной политики Московской области (далее заинтересованное лицо) на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-45-4277-2016 от 03.03.2016, выданного ООО "Ренова Строй".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ренова Строй", ГБУ МО "Центр Содействия Развитию Градостроительной Деятельности в Московской Области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрацией городского округа Звенигород подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока давности подачи заявления в суд. Указывает, что Администрации стало известно о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует законодательству, а также о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является министерство строительного комплекса Московской области, а не застройщик лишь при рассмотрении в суде дела N А41-77378/2017. Считает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостановлено на период рассмотрения дела N А41-77378/2017 в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заявление об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подано 11.05.2018, а дело N А41-77378/2017 приостановлено 29.05.2018, то срок на оспаривание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не пропущен.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что в деле имеются доказательства, что строительство здания производилось с получением всех необходимых документов, утвержденных надлежащим образом.

Представитель Администрации городского округа Звенигород в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Ренова Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Министерство жилищной политики Московской области, ГБУ МО "Центр Содействия Развитию Градостроительной Деятельности в Московской Области" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в собственности ООО "Ренова Строй" находится земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:1314 площадью 788 кв.м для строительства водозаборного узла по адресу: Московская область, Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова.

На указанном участке общество возвело административное здание площадью 952,2 кв.м, количество этажей - 2, адрес: Московская область, Звенигород, ул. Лермонтова, вл. 38А, на которое 05.05.2016 получено свидетельство о государственной регистрации.

Из текста свидетельства следует, что документом-основанием для регистрации права собственности общества на нежилое здание является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2016 N RU50-45-4277-2016.

Из письменных пояснений Администрации следует, что 03.02.2017 проведен осмотр территории, в ходе которого выявлено несоответствие простроенного здания проектной документации.

Администрация, полагая, что оснований для ввода объекта в эксплуатацию у общества не имелось, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 3 ст. 54, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды, установив, что строительство обществом объекта капитального строительства - административного здания, производилось с получением всех необходимых для строительства документов, утвержденных надлежащим образом; что у Администрации не имеется полномочий по государственному строительному контролю, Администрация не обосновала право на обращение с настоящими заявленными требования в арбитражный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды признали, что заявителем пропущен срок подачи заявления по настоящему делу.

Суды установили, что Главой городского округа Звенигород издано постановление N 232 от 04.04.2016 "О присвоении адреса объектам адресации: земельный участок и административное здание", согласно которому земельному участку с кадастровым номером 50:49:0020201:1314 и административному зданию площадью 952,2 кв.м, количество этажей - 2 присвоен адрес.

Таким образом, об оспариваемом разрешении заявитель узнал 04.04.2016.

Суды установили, что с заявлением в суд общество обратилось 11.05.2018.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А41-35733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. Е. Шевченко