Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-11735/19 по делу N А40-217969/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-217969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Колесникова Е.В., доверенность от 22.07.2019,

от ответчика - Лебедева Н.Н., доверенность от 01.06.2019,

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРИНЕГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Азия Нетворкс"

к ООО "ГРИНЕГО"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Нетворкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гринего" неосновательного обогащения в размере 3 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 809 руб. 59 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 050 руб. 69 коп.

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1/1-К о создании интеллектуального продукта.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату по договору на общую сумму 3 050 000 руб. (95% от цены договора).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем истец утратил интерес в выполнении ответчиком работ и расторг договор в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен письмом исх. N 05-08/18 от 09.08.2018.

По мнению истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 13.09.2018 в размере 21 809 руб. 59 коп.

Требования встречного иска мотивированы неисполнением истцом обязательств по оплате.

Ответчик указал во встречном иске, оказанные им истцу услуги полностью не оплачены, сумма задолженности составляет 150 000 руб., также ответчиком начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 050 руб. 69 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что п. 2.1.1 договора установлено, что сроки согласовываются в Приложении N 1 к договору, в соответствии с ним срок выполнения работ -45 дней, начало течения данного срока определяется моментом вступления договора в силу, то есть с даты его подписания, как указано в п. 6.1 договора.

Суды указали так же, что факт направления результата работ с актом истцу после отказа последнего от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о выполнении работ, поскольку в указанный момент такая обязанность у ответчика отсутствовала в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Суды пришли к выводу о том, что договор расторгнут истцом правомерно, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждено им в ответе на претензию истца.

Изменение сроков выполнения работ относится к компетенции сторон и в отсутствие волеизъявления истца невозможно, доказательств того, что в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ сторонами сроки выполнения работ изменялись, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А40-217969/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина