Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-8653/19 по делу N А40-229705/2018

город Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-229705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Ефизов К.Р., по доверенности от 17.05.2019 N 33-Д-440/19

от ответчика ООО "Стиль Элегант": Купчик С.И., по доверенности от 07.11.2018

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 12 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Элегант" (ООО "Стиль Элегант")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Элегант" (далее - ООО "Стиль Элегант", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 02.07.2017 в размере 985 404 руб. 81 коп., пени по договору аренды от 07.06.2006 N 03-00371/06 в размере 28 619 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 144 467 руб. 42 коп., пени в размере 4 459 руб. 95 коп, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия положительного решения Комиссии о предоставлении ответчику имущественной поддержки, в виде установления льготной ставки на 2017 год Департаментом правомерно произведены начисления арендной платы за вышеуказанный период, исходя из рыночной ставки арендной ставки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Стиль Элегант" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03-00371/06, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 275,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 14.

Договор заключен на срок до 30.06.2025 (в редакции дополнительного соглашения).

03.07.2017 стороны заключили договор купли-продажи арендуемого помещения.

Как указал истец, в период с января 2017 года по 02.07.2017 арендатор не вносил арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 956 785 руб. 27 коп.

На основании пункта 7.1 договора истец начислил пени за период с 10.01.2017 по 02.07.2017 в размере 28 619 руб. 54 коп.

При этом расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с уведомлением от 31.03.2017 N 33-6-63172/17-(0)-1 и N 33-6-63172/17-(0)-2, по которым ставка арендной платы на 2017 года установлена в размере 10 332 руб. 19 коп. за 1 кв. м в год.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет задолженности.

Ответчик ссылается на обстоятельства того, что имеет право с 01.01.2017 пользоваться имущественной поддержкой в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения, установленные Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", исходя из того, что занимаемое ответчиком по договору нежилое помещение находится в имущественной казне города Москвы и передано без проведения торгов, следовательно, ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на применение в рамках арендных правоотношений с ответчиком льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год, установленной с 01.01.2017, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный ответчиком контррасчет, который истцом, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 144 467 руб. 42 коп., пени в размере 4 459 руб. 95 коп., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично.

При этом, суды обеих инстанций, отклоняя доводы истца относительно отсутствия оснований для применения льготной ставки арендной платы, проанализировав условия дополнительного соглашения к договору, учли, что в пункте 5 дополнительного соглашения стороны определили, что изменение условий, размера, порядка оплаты аренды является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

Признание за арендатором права применения ставки арендной платы в соответствии с положениями пункта 1.1 и пункта 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно размера ставки арендной платы за спорный период, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-229705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева