Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-13011/19 по делу N А40-31310/2019

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-31310/2019

Судья Анциферова О.В., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Дербенева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы

Вахуловича Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019,

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ООО ПСФ "СМКС" (ОГРН: 5077746961408)

к ИФНС России N 9 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 заявление ООО ПСФ "СМКС" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недейсвительными принятых ИФНС России N 9 по г. Москве решения от 06.08.2018 N 12-04/1260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по г. Москве от 28.12.2018 N 21-19/269538@, было оставлено без рассмотрения.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 производство по апелляционным жалобам Вахуловича Владимира Ивановича и Кучеренко Ларисы Николаевны прекращено.

Подтверждая несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, Вахулович Владимир Иванович (далее - заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Вахулович Владимир Иванович подал жалобу на определение суда первой инстанции в суд округа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 23.10.2014 N 2500-О, прекращение производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе без оценки апелляционным судом судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями пунктов 2 и 5 части 1 статьи 281 Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что указанное определение суда первой инстанции не было предметом обжалования по существу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, нарушается принцип последовательного обжалования судебных актов и исчерпания права на судебную защиту последовательно в судебных инстанциях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Указанное является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 306-ЭС18-21388 по делу N А12-62894/2016.

При этом, законность и обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе будет претметом рассмотрения суда кассационной инстанции в судебном заседании 24.07.2019 г., о чем вынесено определение от 17.07.2019 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В связи с тем, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено 04.04.2019, а производство по апелляционной жалобе на него было прекращено, то указанное определение с учетом положений ст.114 АПК РФ вступило в силу 06.05.2019, а срок подачи кассационной жалобы соответственно истек 06.06.2019.

Таким образом, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции поступившая нарочно в канцелярию суда первой инстанции 10.07.2019, подана кассатором с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, настоящая кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Справка о возврате государственной пошлины из бюджета выдаче не подлежит вследствие отсутствия сведений об уплате пошлины.

В связи с наличием в поступившей кассационной жалобе доводов относительно законности и обоснованности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, кассационная жалоба и приложенные к ней документы фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Вахуловича Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Анциферова