Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10616/19 по делу N А40-266979/2018

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-266979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ": Мысина Т.В. по доверенности от 14.06.2019 N 59/19,

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар": Киреева М.Г. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"

на решение от 20.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар"

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русагро-Сахар" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 6 556 811 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен частично, с ООО "Русагро-Сахар" в пользу ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" взыскано 1 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2019 и постановление от 09.04.2019 изменить в части уменьшения неустойки за сверхнормативный простой до 1 500 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене своего наименования с закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" на акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2019.

Поскольку смена наименования ответчика подтверждена представленными доказательствами, заявление истца подлежит удовлетворению в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель организует предоставление подвижного состава для перевозки грузов заказчика.

Заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями (пункт 2.1.5 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с октября 2017 года по март 2018 года ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сроков налива и отгрузки готовой продукции, суд в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" на акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А40-266979/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова