Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-21817/16 по делу N А41-17642/2016

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А41-17642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 15.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нортэль"

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

и постановление от 07.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Нортэль" об исключении требований из реестра требований ООО "СВИГ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВИГ",

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018 ООО "Нортэль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований ООО "Нортэль" в размере 68 931 327 руб. 80 коп. из реестра требований кредиторов должника ООО "СВИГ".

В обоснование заявления указало на добровольное прощение долга ООО "СВИГ" в размере 68 931 327 руб. 80 коп. на основании статей 9, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 4 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области исключил требования ООО "Нортэль" в размере 68 931 327, 80 руб. из реестра кредиторов ООО "СВИГ" как включенные на основании недействительного договора поручительства N 12ДП от 30.04.2015.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Нортэль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба обоснована ошибочными выводами оснований для исключения требований реестра, заявитель указывает на положения ст. 415 ГК РФ - прощение долга, однако судами необоснованно указано на судебные акты о признании Договоров поручительства недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2016 года по делу N А41-17642/16 в отношении ООО "СВИГ" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2017 года в отношении ООО "СВИГ" введена процедура внешнего управления.

Определением от 18.04.2017 требование ООО "Нортэль" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 68 931 327, 80 руб.

Определением от 17 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СВИГ" о признании недействительными договора поручительства N 12ДП от 30.04.2015 и третейского соглашения от 16.10.2015, заключенных между ООО "Нортэль" и ООО "СВИГ" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Впоследствии ООО "Нортэль" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника его требований в размере 68931327,80 руб., в связи с отказом от заявленных требований на основании статей 9, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора об исключении требований из реестра требований кредиторов должника руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Правила ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга в данной ситуации судами отклонены, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны недействительными договоры поручительства N 12ДП от 30.04.2015 и третейского соглашения от 16.10.2015, заключенные между ООО "Нортэль" и ООО "СВИГ", на основании которых были включены в реестр требований должника требования ООО "Нортэль".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 415 ГК РФ при отсутствии обязательств у должника являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, выводы судов об удовлетворении заявления кредитора об исключении его требований из реестра ввиду наличия судебного акта о признании сделки недействительной соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А41-17642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина