Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-10571/19 по делу N А40-246202/2018

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-246202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Костюков Д.В., доверенность от 16.11.2018;

от ответчика: Вильданова Р.Р., доверенность N 10-1/08-4802 от 26.11.2018;

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на постановление от 10 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Транс-Вей"

к Российской Федерации в лице Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 051 199 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" взысканы убытки в размере 26 848 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" убытки в сумме 1 051 119 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 512 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Центральным межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 20 декабря 2016 года сотрудниками Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта арестовано транспортное средство г/н X634AT750, законным владельцем и пользователем которого являлось ООО "Транс-Вей", транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" и в период с 20.12.2016 по 28.06.2018 содержалось там.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что каких-либо документов, свидетельствующих о производстве административного расследования, предметом которых являлось транспортное средство компании, общество не получало.

Письмом от 30.11.2017 N 905/1 общество обратилось к руководителю Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с просьбой предоставить документы для получения удерживаемого транспортного средства.

В связи с отсутствием ответа общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по удержанию транспортного средства г/н X 634 AT 750 незаконными и обязании его возврата законному владельцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-29184/2018 действия Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по удержанию транспортного средства г/н Х634АТ750 признаны незаконными, суд обязал государственный орган возвратить ООО "Транс-Вей" данное транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность ареста ТС, который повлек за собой невозможность использования транспортного средства, ввиду чего истцу причинены убытки, которые истец просит взыскать, а именно в размере лизинговых платежей в отношении транспортного средства за период с 21 декабря 2016 по 28 июня 2018 в общем размере 1 051 199 руб. 90 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков в виде ежемесячно вносимых истцом лизинговых платежей за период с 14.06.2018 по 28.06.2018 в размере 26 848 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действия ответчика признаны незаконными решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-29184/2018, то начальной датой периода для начисления убытков является - 14.06.2018. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что заявитель своими действиями способствовал увеличению размера убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался в лизинговую компанию с извещением об аресте ТС, а также с предложением о приостановлении действия договора лизинга в связи с арестом ТС, либо с иным обращением, уведомляющим лизингодателя об аресте ТС. Кроме того суд отметил, что доказательств того, что заявитель ранее 30.11.2017 обращался в орган с запросом о предоставлении информации относительно арестованного 20.12.2016 ТС.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" пришел к выводу о том, что поскольку транспортное средство г/н Х634АТ750 выбыло из владения и пользования общества по вине ответчика 20.12.2016 г. и незаконно удерживалось до 28.06.2018 г., несмотря на обращение истца в административный орган о выдаче документов и последующее судебное разбирательство, 21.12.2016 г. является днем начала деликта и, следовательно, днем возникновения обязательства вследствие причинения вреда.

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе, обеспечивать его сохранность); с этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, а также о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, суд апелляционной инстанции признал необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя выводы апелляционного суда сделаны на основе оценки совокупности доказательств, признанных судом относимыми и достоверными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-246202/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин