Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11110/19 по делу N А40-316371/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-316371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандидатов О.А. - доверенность от 18.09.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС"

к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 013 839 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в результате передачи ответчиком недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 декабря 2016 года между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключено оглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16.

В соответствии с соглашением, ответчик передает, а истец принимает (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). Конкретные объемы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приема-передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно пункту 1.5 соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Оплата компенсации должна быть произведена ответчиком на расчетный счет истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования истца о компенсации.

Судами установлено, что в рамках соглашения сторонами подписан акт приема-передачи прав требования к ИП Орлову А.О. за безучетное потребление по акту N 003329 от 03 ноября 2016 года на сумму 1 013 839 руб. 55 коп. Переданная по договору задолженность взыскивалась в Арбитражном суде Астраханской области в рамках дела N А06-3111/18, однако судебным актом в удовлетворении данного требования отказано в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды правомерно исходили из того, что на момент заключения договора цессии право требования по акту N 003329 от 03 ноября 2016 года на сумму 1 013 839 руб. 55 коп. у ответчика отсутствовало. Таким образом, судами установлена обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного истцом несуществующего права требования, переданного ему цедентом.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-316371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников