Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-9229/19 по делу N А40-178257/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-178257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Косенко Э.Э. по дов. N 19/09-Д от 28.12.2018

от ответчика: Пашков С.В. по дов. N 563/ИД от 18.10.2018,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 20.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 21.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

в деле по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 926,56 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, иск удовлетворен частично - проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 1 314 619,27 руб. за период с 19.09.2017 по 19.01.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Русинжиниринг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2007 N 13-04/17 на выполнение строительно-монтажных и наладочных работ по строительству участка ВЛ500 кВ Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, заказчик, руководствуясь пунктом 21.6 договора, направил в адрес подрядчика уведомление от 24.03.2015, в соответствии с которым договор расторгается с 24.04.2015.

В связи с расторжением договора, у ООО "Русинжиниринг" возникло право на получение невыплаченных ему сумм текущих платежей и окончательного платежа в размере 5% от стоимости выполненных и принятых до получения уведомления о расторжении договора работ, общая сумма которых согласно расчету составила 47 579 183,26 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-216207/2015, которым с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ПРайд" (правопреемник - ООО "Русинжиниринг") взыскана задолженность в размере 47 579 180,24 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-181237/2017 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 703 924,13 руб. за период с 27.04.2015 по 18.09.2017 в связи с тем, что заказчик без правовых оснований удерживал и пользовался денежными средствами подрядчика.

В рамках настоящего дела истец предъявляет требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2017 по 22.01.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, расчет суммы процентов произведен из суммы задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, в связи с чем довод жалобы об отсутствии у ООО "Русинжиниринг" права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном расчете указанной суммы является несостоятельным.

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО "Русинжиниринг" возбуждено исполнительное производство N 2043585/16/99001-СД о взыскании с ООО "Русинжиниринг" денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 в целях исполнения сводного исполнительного производства, наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику (ООО "Русинжиниринг") на основании права требования, подтвержденного судебным актом по делу N А40-216207/2015.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 619,27 руб. за период с 19.09.2017 по 19.01.2018, поскольку во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 ответчик перечислил на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере 47 579 180,27 руб. платежным поручением N 522631 от 19.01.2018.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-178257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-178257/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева