Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-9595/19 по делу N А40-11834/2017

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-11834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ГУ ПСМ "Медпроектремстрой" - Сарин С.В. по доверенности от 21.01.2019 N Д-3/19,

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" - Мартынова О.В. по доверенности от 15.01.2018, Мартынов М.И. по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, принятое судьей П.А. Марковым, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.И. Шведко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2018 поступило заявление ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" о включении требований в размере 10 029 707,83 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 требования ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" признаны обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, а также о сумме фактической задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ГУ ПСМ "Медпроектремстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" (генподрядчик) и ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" (заказчик) был заключен договор N 121/12КР от 09.01.2013 (далее - договор) на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту здания Городской поликлиники N 26 (далее - объект).

Согласно статье 2.1 договора, генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту объекта, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 3.1 договора цена договора составляет 65 922 687, 58 руб.

Срок выполнения работ на объекте - с февраля 2013 по декабрь 2013 года (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик, при наличии средств производит выплату авансового платежа генподрядчику на банковский счет, указанный в статье 20 договора в размере 20 % от цены договора, указанной в статье 3.1 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления генподрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Авансовый платеж на сумму 13 184 537,51 руб. был произведен на основании платежного поручения от 29.04.2013 N 897.

Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2013 генподрядчик в полном объеме работы по договору не выполнил, заказчику представлена отчетная документация на выполненные работы (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) на общую сумму 58 154 576,02 руб. Стоимость работ была оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность на 31.12.2013 перед ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" составила 13 184 537, 49 рублей

Генподрядчик 24.04.2014 сдал, а заказчик принял отчетную документацию на выполненные работы на сумму 3 154 829,66 руб.

Вместе с тем, на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2013 к договору стоимость работ по договору была увеличена и составила 71 382 449, 20 рублей.

Поскольку у ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" образовалась задолженность на сумму 10 029 707,83 руб. (с учетом авансового платежа) в связи с неисполнением обязательств по договору, ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование кредитора, исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненного обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку представленные заявителем документы в подтверждение заявленных требований подтверждают факт наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для включения требования ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем доказан факт наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором.

Вместе с тем, касательно доводов кассационной жалобе о пропуске кредитором срока исковой давности суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что сторонами в пункте 13.1 договора установлен срок действия по договору до 31.03.2014, при этом окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Дополнительным соглашением N 5 от 15.01.2014 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Согласно пункту 13.2 договора отношения по договору прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений.

В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания акта о приемке законченного капительным ремонтом объекта.

Судами установлено, что акт подписан сторонами договора 24.04.2014.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, односторонний отказ от исполнения обязательства должником не заявлялся, а условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора в договоре отсутствует, в связи с чем у должника не прекратилось обязательство, вытекающего из договора подряда.

Таким образом, суды со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ обоснованно посчитали, что кредитор должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с 24.04.2016, то есть по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии (24.04.2014), и пришли к выводу о соблюдении кредитором срока подачи рассматриваемого заявления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона о сроке исковой давности, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор подряда не был расторгнут сторонами из-за нарушения его условий, таким образом, поскольку в силу пункта 13.1 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, у заказчика отсутствовало правовое основание для истребования суммы аванса до прекращения обязательств сторон по этому договору, в том числе истечения гарантийного срока на выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А40-11834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина