Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10992/19 по делу N А40-127394/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-127394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мазурова А.А., доверенность от 11.12.2018;

от ответчика: Салтосецкий А.А., доверенность N Д-1652 от 27.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 245 072 955 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 г. N ДС-Т-57/15-24 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Два общежития на 305 человека в г. Чехове Московской области" (шифр объекта - Т- 57/15-24).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 298 058 670 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта дата окончания работ: инженерные изыскания, обследования, разработка градостроительной документации - 15.06.2015; разработка проектной документации - 15.07.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.08.2015; разработка рабочей документации - 01.09.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что генподрядчиком указанные работы в установленные контрактом сроки в полном объеме не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктами 18.3, 18.4 контракта в размере 245 072 955 руб. 47 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходили из того, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное получение положительной экспертизы и подписание итогового акта, заказчиком исполнялись ненадлежащим образом встречные обязательства, что привело к невозможности выполнения подрядчиком работ в согласованный срок, кроме того неустойка неправомерно начислена истцом не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил, истец неправомерно предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Судами установлено, что в результате несвоевременной передачи исходных данных и всех необходимых документов для проведения проектно-изыскательских работ ответчик не имел возможности выполнить проектно-изыскательские работы в срок, установленный контрактом по вине истца.

Так суды установили, что заказчиком технические условия были получены: на подключение к сетям газоснабжения - 28.09.2015 (просрочка составила 139 дней); на подключение к сетям теплоснабжения - 05.04.2016 (просрочка составила 329 дней); на водоснабжение и водоотведение - 05.04.2016 (просрочка составила 329 дней); на присоединение к электрическим сетям - 19.10.2017 (просрочка составила 891 день); на радиофикацию, телефонизацию, интернет - 17.03.2016 (просрочка составила 306 дней).

Вопреки доводам истца условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 контракта "права и обязанности генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту.

Кроме того, суды установили, что согласно условий пункта 2 административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за указанные обстоятельства.

Кроме того, суды установили, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта на который ссылается истец в обоснование исковых требований предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ к которым относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации, а также выполнение строительно-монтажных работ.

Суды пришли к выводу, что получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, так как ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика, следовательно суды правомерно пришли к выводу, что пункт 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Также суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недопустимости привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков подписания итогового акта, поскольку подписание итогового акта не является работами по смыслу условий контракта и обязательством по контракту, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А40-127394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин