Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-9478/19 по делу N А40-219132/2018

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-219132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаев С. В.,

судей Дунаева Н. Ю., Краснова С. В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НАФТАКОМ" - Гаврюшин А.А.,

дов. от 02.04.2019

от Федерального агентства по Управлению государственным имуществом - Носова

О.Е., дов. от 18.12.2018

от Ивенин Р.С. - лично, предъявлен паспорт

от Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" не явился, извещен;

от Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и

Ленинградской области не явился, извещен;

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НАФТАКОМ", Общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение от 28 января 2019 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 15 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного

суда

принятое судьями Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАФТАКОМ" (ОГРН 1137746283740)

к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

третьи лица: Ивенин Р.С., Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НАФТАКОМ" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании денежных средств в размере 620 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивенин Р.С., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Паритет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление изменить путем исключениях из их мотивировочной части выводов, что стороной по спорному договору о задатке N 37 от 07 июля 2016 года и надлежащим ответчиком по иску о возврате суммы задатка является ООО "Паритет".

ООО "НАФТАКОМ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и Ивенин Р.С. поддержали доводы кассационной жалобы истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (заказчик) и ООО "Паритет" (исполнитель) заключен государственный контракт N 58/15 от 15 января 2016 года, по условиям которого Исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями Заказчика совершать действия по реализации на территории Санкт-Петербурга арестованного имущества.

На основании Уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу N 506/16 от 08 июня 2016 года, ТУ Росимущества в Ленинградской области поручило ООО "Паритет" организовать торги по продаже квартир N 36, 61, 9, 13, 17, 21, 25, 32, расположенных по адресу: г. Калининград, Летний проезд, д. 35 должника Битковой И.В. (поручение N а-06/16/153-78-58/15 от 27 июня 2016 года).

Между Ивениным Р.С. (претендент) и ООО "Паритет" (организатор торгов), действующим от имени ТУ Росимущества в Ленинградской области, 07 июля 2016 года был заключен договор о задатке N 37, для целей последующего участия в торгах и приобретения объекта недвижимости - квартиры в собственность, расположенной по адресу г. Калининград, Летний проезд, дом 35, квартира 36, общей площадью 65,4 кв. м, кадастровый номер 39:15:150845:1961, указанная квартира была арестована РОСП Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 3360-СД объединенного 17 июля 2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора, денежная сумма задатка, подлежащая уплате Ивениным Р.С., составляет 620 000 руб.

Указанная сумма задатка была перечислена Ивениным Р.С. платежным поручением N 5101205 от 11 июля 2016 года на расчетный счет ООО "Паритет" своевременно и в полном объеме.

Торги по указанной выше квартире состоялись 29 июля 2016 года, Ивенин Р.С. участвовал в торгах, однако не был признан победителем, что следует из протокола N 2.2 о результатах торгов от 29 июля 2016 года.

Ивениным Р.С. 29 июля 2016 года в адрес ООО "Паритет" было направлено заявление о возврате суммы задатка.

Между Ивениным Р.С. (цедент) и ООО "НАФТАКОМ" (цессионарий) 01 сентября 2016 года заключен договор N 2016-09-01/37 уступки права требования (цессия), согласно которому Ивенин Р.С. передал права требования возврата суммы задатка в размере 620 000 руб., а также требований в части взыскания всех видов неустоек, связанных с невыполнением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области обязанности по возврату суммы задатка Ивенину Р.С.

На основании факта нарушения условий договора о задатке истцом были направлены претензии в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и ООО "Паритет", которые были оставлены без ответа и без удовлетворения.

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации, ответчик лицом, обязанным по возврату внесенного задатка в размере 620 000 руб., не является. Надлежащим ответчиком по иску о возврате суммы задатка является ООО "Паритет".

Также суд указал, что Росимущество не отвечает по обязательствам Территориального органа, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 44, 46, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Суды указали, что истец от замены ненадлежащего ответчика на ООО "Паритет" отказался.

Однако суды, считая ответчика по делу ненадлежащим, не рассмотрели возможность предложить истцу замену ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

При рассмотрении спора судами не дана правовая квалификация государственного контракта N 58/15 от 15 января 2016 года, не установлено, какие гражданско-правовые отношения сложились между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом либо его территориальным управлением и ООО "Паритет", должным образом не установлены наличие и перечень прав и обязанностей Федерального агентства по управлению государственным имуществом в рамках настоящего спора, не указано, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора в этой связи.

Суд рассмотрел исковое заявление как требование о возврате задатка на основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ.

Между тем, судом не установлены причины невозврата суммы задатка, что могло бы повлиять на состав лиц, участвующих в деле, а также квалификацию спорных правоотношений как вытекающих из норм, регулирующих правила проведения торгов, либо норм о взыскании убытков.

Кроме того, судами не учтены и не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела N А56-75099/2017.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, определить правовую природу государственного контракта N 58/15 от 15 января 2016 года и соответствующие нормы материального права, регулирующие сложившиеся отношения, определить правовое положение лиц, участвующих в деле, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2019 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-219132/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова