Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-8341/19 по делу N А40-182743/2018

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-182743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова О.С. дов-ть от 30.11.2018 N 33-Д-1052/18,

от ответчика: Охотников А.Н. дов-ть от 20.12.2018,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-1"

на решение от 30.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 05.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-1"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды, о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-1" (далее - общество) о взыскании 1 760 119 рублей 64 копеек задолженности, 113 955 рублей 50 копеек пеней, о расторжении договора аренды и выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 011 594 рублей 64 копеек, пеней в сумме 112 605 рублей 43 копеек, расторжении договора аренды и выселении; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нарушения судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 02-00420/07 площадью 227,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Новоподмосковный 4-й, д. 3, сроком действия с 22.10.2007 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2010).

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2015 по 31.08.2017 у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 760 119 рублей 64 копеек и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив факт нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы в указанный период, а также период просроченного обязательства, приняв во внимание частичную оплату задолженности, пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 011 594 рублей 64 копеек, неустойки в сумме 112 605 рублей 43 копеек, а также о расторжении договора и о выселении из занимаемых помещений заявлено законно и обоснованно, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части, отклонив доводы ответчика о наличии у него права на применение льготной ставки и неправомерности применения арендной ставки в ином размере исходя из положений пунктов 1, 1.1, 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, а также оценкой условий заключенного сторонами договора.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А40-182743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова