Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11585/19 по делу N А40-147536/2018

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-147536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (ООО "Элемент лизинг") - Антропова О.Ю. по дов. от 02.11.2018 г. N 011615/18;

от ответчика: акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант") - Куликов С.В. по дов. N 430/18 от 03.08.2018 г.;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Оджи групп" (ООО "Оджи групп") - Оганесян Т.Н. по дов. от 09.01.2019 г. N 09-01/19-1;

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" на решение от 14 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стародуб А.П., и на постановление от 26 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Элемент лизинг"

к ПАО "САК "Энергогарант"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ООО "Оджи групп"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 2 610 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 5, 172 т. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-147536/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-147536/2018 поступила кассационная жалоба от ПАО "САК "Энергогарант", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Элемент лизинг" и ООО "Оджи групп" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Элемент лизинг", ООО "Оджи групп"" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами было установлено, что 29.08.2016 г. между истцом - ООО "Элемент лизинг" (лизингодатель) и третьим лицом - ООО "Оджи групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ-ЭЛ/Мск-65953/ДЛ; по акту приема-передачи от 31.08.2016 г. предмет лизинга был передан истцом третьему лицу.

30.08.2016 г. между истцом - ООО "Элемент лизинг" и ответчиком - ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования N 160068-815-004233 (полис) на срок до 31.07.2019 г. (в котором указывается, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании генерального договора N 1 добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 06.09.2012 г. между страховщиком - ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Элемент лизинг" - страхователем, а также Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта; далее - договор страхования).

В период действия договора страхования с предметом лизинга произошло событие, попадающее, по мнению лизингодателя (являющегося выгодоприобретателем по договору страхования) под страховой случай. Уведомлением от 01.12.2016 г. N 06-01/9656 ответчик отказал истцу в выплате страховой выплаты, мотивировав отказ тем, что данное событие не может быть признано страховым случаем, согласно п. 6 генерального договора от 06.09.2012 г. N 1 (п. 6 "Страховые случаи. Страховые риски").

Не согласившись с данным уведомлением, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о признании данного события страховым и выплате соответствующего страхового возмещения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ООО "Элемент лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как установили, что произошедшее событие с предметом лизинга подпадает под риски, предусмотренные заключенным сторонами договором страхования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды установили, что истцом представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования; поэтому, в соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации у страховщика (ответчик - ПАО "САК "Энергогарант") возникла обязанность выплатить страхователю (истец - ООО "Элемент лизинг") страховое возмещение (за вычетом франшиза - условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера); наличие иных оснований, влекущих освобождение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "САК "Энергогарант", в том числе о несогласии выводом суда первой инстанции о том, что произошедшее событие с предметом лизинга подпадает под риски, предусмотренные заключенным сторонами договором страхования, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "САК "Энергогарант", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А.Шишова Н.Н. Бочарова