Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-15623/17 по делу N А40-222170/2015

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-222170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Тарасова Н.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" - Присекин Р.Г., по доверенности от 13.03.2019;

от акционерного общества "Энвижн Груп" - Зурабян А.А., по доверенности от 26.12.2018 N 168/12.18;

рассмотрев 16.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС"

на определение от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-222170/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении требования АО "Энвижн Груп" в размере 92 987 605,37 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ваймуга" (ИНН/ОГРН 7707211665/1037739666656; 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д.12),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 введена процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Ваймуга" (далее - ЗАО "Ваймуга", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ЗАО "Ваймуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алферова Лилианна Марковна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Энвижн Груп" (далее - АО "Энвижн Груп") в размере 92 987 605 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" (далее - ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС") 29.04.2019 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что пропуск срока на две недели является незначительным и позволяет суду восстановить срок на совершение соответствующего процессуального действия с учетом особой сложности рассматриваемой категории спора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Энвижн Груп", в котором он просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Энвижн Груп" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявитель узнал или должен был узнать об обжалуемом судебном акте с даты вынесения определения от 27.03.2019 о принятии заявления ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и его публикации в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел" - 31.03.2019, то есть исходя из указанной даты, кредитор имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой не позднее с учетом выходных дней 15.04.2019, в то время как апелляционная жалоба была подана только 29.04.2019.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, незначительность пропуска процессуального срока не может являться уважительной причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-222170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Петрова