Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-8545/18 по делу N А40-112294/2017

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-112294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Каменецкого Д.В., Короткова Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Прогресс" - представитель Иванкин Д.Е., доверенность от 26.03.2018

временный управляющий ООО "Прогресс" - Клочков А.А., лично

от ООО "Мип-Строй N 1" - представитель Дружинина О.С., доверенность от 17.06.2019

от ООО "МРСУ - 8" - представитель Лукьянов Д.Р., доверенность от 23.05.2019

от ООО "Монтажтелеком" - представитель Селедочкин М.Е., доверенность от 11.03.2019

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "Прогресс" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "МИП-Строй N 1"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. в отношении ООО "ПРОГРЕСС" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПРОГРЕСС" включены требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере 20 077 331 руб. 48 коп. долга и 894 685 руб. 37 коп. неустойки, как задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенному между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "Прогресс" 20.11.15 г. договору N 02/11-2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству объездной дороги, переустройству контактной сети и уличного освещения по объекту "Калининско-Солнцевская линия от ст. Парк Победы" до ст. "Раменки" с дополнительным соглашением к договору N 3 от 26.05.2016 г.

ООО "Прогресс" 17.10.2018 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исключении из реестра требований ООО "МИП-СТРОЙ N 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 года, в удовлетворении заявления ООО "ПРОГРЕСС" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ПРОГРЕСС" требований ООО "МИП-Строй N 1" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами, требования ООО "МИП-Строй N 1" включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г., в связи с чем само по себе заявление представителя должника о появлении в его распоряжении доказательств, опровергающих, по мнению заявителя, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признано в качестве процессуального основания для исключения требований ООО "МИП-Строй N 1" и реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своих доводов представитель ООО "Прогресс" ссылается на невозможность их предоставления в судебном заседании 19.12.2017 г. (при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов) из-за их отсутствия, связанного с изъятием сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с чем, представитель должника не имел возможности оппонировать доводам кредитора, ООО "МИП-Строй N 1".

Суд первой инстанции учел, что требования ООО "МИП-Строй N 1" включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и применил положения ст. 69 АПК РФ. Также учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 29.01.2019 г.) по делу N А40-141323/18-134-860 в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" было отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители временного управляющего, ООО "МРСУ-8", ООО "Монтажтелеком" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МИП-Строй N 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, и иных представителей участников спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 года по настоящему делу.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования конкурсного кредитора, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 года, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Соглашаясь с выводами судов, арбитражный суд округа принимает во внимание, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А40-112294/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова