Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11502/19 по делу N А40-163113/2018

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-163113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Файзиевой Альфии Исмаиловны: Тривога Е. по доверенности от 22.05.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЛайтБанк": Нечаев А.С. по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЛайтБанк"

на решение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Файзиевой Альфии Исмаиловны

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЛайтБанк"

о признании договора ничтожным,

третье лицо - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Файзиева Альфия Исмаиловна (далее - ИП Файзиева А.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЛайтБанк" (ООО КБ "Лайтбанк") о признании кредитного договора от 29.09.2017 N 58Г/2017 ничтожным; об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору от 29.09.2017 N 58Г/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал кредитный договор от 29.09.2017 N 58Г/2017, заключенный между ООО КБ "Лайтбанк" и ИП Файзиевой А.И., ничтожным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Лайтбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2019 и постановление от 29.04.2019 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЛайтБанк" в лице ГК "АСВ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что приказами Банка России от 29.03.2018 N ОД-775 и N ОД-776 у кредитной организации ООО КБ "Лайтбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов.

Согласно документам и информации, содержащейся в электронной базе данных кредитной организации, на дату отзыва (29.03.2018) у ООО КБ "Лайтбанк" лицензии на осуществление банковских операций, у ИП Файзиевой А.И. имеются обязательства перед кредитной организацией по кредитному договору от 29.09.2017 N 58Г/2017 в сумме 2 000 000 руб., а также просроченная задолженность по уплате процентов за пользование указанными кредитными средствами в размере 21 479,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Файзиева А.И. не подавала заявок ответчику на получение кредита, кредитный договор от 29.09.2017 N 58Г/2017 и иные связанные с ним документы никогда не подписывала.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции были назначены почерковедческие экспертизы, по результатам которых эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени Файзиевой Альфии Исмаиловны, расположенные в графе "Подпись" и на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил "(подпись получателя)" в Расходном кассовом ордере от 29.09.2017 N 396 от и подписи от имени Файзиевой Альфии Исмаиловны, расположенные на строке "Согласен:" и в графе "ЗАЕМЩИК: Файзиева Альфия Исмаи-ловна" на третьей, пятой, шестой страницах кредитного договора от 29.09.2017 N 58Г/2017, выполнены одним лицом;

- подписи от имени Файзиевой Альфии Исмаиловны, расположенные в графе "Подпись" и на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил "(подпись получателя)" в Расходном кассовом ордере от 29.09.2017 N 396, выполнены не самой Файзиевой Альфией Исмаиловной, а другим лицом с подражанием подписи Файзиевой Альфии Исмаиловны;

- подписи от имени Файзиевой Альфии Исмаиловны, расположенные на строке "Согласен:" и в графе "ЗАЕМЩИК: Файзиева Альфия Исмаи-ловна" на третьей, пятой, шестой страницах кредитного договора от 29.09.2017 N 58Г/2017, выполнены не самой Файзиевой Альфией Исмаиловной, а другим лицом с подражанием подписям Файзиевой Альфии Исмаиловны.

Установив, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора не доказано, поскольку подписи в кредитном договоре выполнены не самим истцом, а другим лицом с подражанием подписи истца, суд в соответствии со статьями 160, 168, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о признании кредитного договора от 29.09.2017 N 58Г/2017 ничтожным.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору от 29.09.2017 N 58Г/2017, суды правомерно исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и не представлено доказательств восстановления нарушенного права в случае удовлетворения данного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты задолженности истцом, о необходимости вызова свидетелей для подтверждения или опровержения факта личного присутствия истца при внесении денежных средств в кассу банка подлежат отклонению, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-163113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЛайтБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский