Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16752/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11502/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-163113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Лайтбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40- 163113/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Файзиевой Альфии Исмаиловны к ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", третье лицо: ГК "АСВ", о признании договора ничтожным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тривога Е. по доверенности от 02 мая 2018;

от ответчика - Федосеев А.Н. по доверенности от 30 мая 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Файзиева А.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании кредитного договора от 29.09.2017 г. N 58Г/2017 г. ничтожным; об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору от 29.09.2017 г. N 58Г/2017 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40- 163113/18 исковые требования были удовлетворены в части признания кредитного договора от 29.09.2017 г. N 58Г/2017 г. ничтожным. В удовлетворении требования об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору от 29.09.2017 г. N 58Г/2017 г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера 397 от 29.09.2017, 585 от 16.10.2017, 35 от 15.11.2017, 378 от 14.12.2017, 95 от 15.01.2017, 564 от 15.02.2017, подтверждающие частичное погашение истцом выданного ей Банком кредита. При наличии таких доказательств выводы судебных экспертных заключений о том, что подписи, выполненные от имени истца на кредитном договоре и расходных кассовых ордерах, истцу не принадлежат, не являются основанием для удовлетворения иска. По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает необходимым назначить по делу экспертизу на предмет определения принадлежности истцу подписей на вышеуказанных приходных кассовых ордерах.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по вопросам определения принадлежности Файзиевой А.И. подписей на оригиналах приходных кассовых ордеров.

Как указывает ответчик, в материалы дела представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров, свидетельствующих о частичном погашении заемщиком задолженности по кредитному договору, однако данные документы не вошли в круг вопросов, определенных судом для проведения экспертизы. Банк полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо назначить экспертизу по вопросам, касающимся того, истцом или иным лицом выполнены подписи на представленных в материалы дела оригиналах приходных кассовых ордеров 397 от 29.09.2017, 585 от 16.10.2017, 35 от 15.11.2017, 378 от 14.12.2017, 95 от 15.01.2017, 564 от 15.02.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение судебных определений суда первой инстанции по настоящему делу в материалы дела представлены заключения эксперта в области почерковедческого исследования N 018288/3/77001/472018/А40-163113/18 от 15.02.2019, N 019041/3/77001/082019/А40-163113/18 от 15.02.2019, выполненные АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Выводы, изложенные в заключениях, предельно ясны, сделаны непосредственно по вопросам суда первой инстанции, указанным в определениях. Мотивировочная часть заключений изложена полно и подробно, о несоответствии заключении требованиям действующего законодательства стороны не заявляют.

Обстоятельства, касающиеся выяснения вопросов о подписании или не подписании истцом приходных кассовых ордеров, подтверждающих, по утверждению ответчика, факт возврата кредита по оспариваемому в рамках настоящего дела договору, не имеют определяющего значения для настоящего спора. Для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему спору, исходя из его предмета, в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, включая экспертные заключения по вопросам о подписании истцом кредитного договора и расходных кассовых ордеров по выдаче кредита.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Насибулиной И.К., Голосенко О.Г., Муравицкой Л.М., Сибилевой А.С. в целях подтверждения или опровержения факта личного присутствия Файзиевой А.И. при внесении денежных средства в кассу Банка в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 29.09.2017 N 58Г/2017.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Учитывая, что свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством подтверждения факт заключения между истца и ответчиком кредитного договора, его исполнения, а тем более соответствия его требованиям действующего законодательства, оснований для вызова в судебное заседание свидетелей апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 29.03.2018 N ОД-775 и N ОД-776 у кредитной организации ООО КБ "Лайтбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов.

Согласно документам и информации, содержащейся в электронной базе данных кредитной организации, на дату отзыва (29.03.2018) у ООО КБ "Лайтбанк" лицензии на осуществление банковских операций, полученным от предыдущего руководства Банка, у ИП Файзиевой А.И. имеются обязательства перед кредитной организацией по кредитному говору от 29.09.2017 г. N 58Г/2017 в сумме 2 000 000 руб., а также просроченная задолженность по уплате процентов за пользование указанными кредитными средствами в размере 21 479,45 руб.

В обоснование исковых требований ИП Файзиева А.И. указала, что заявок на получение кредита ответчику не подавала, кредитный договор от 29.09.2017 г. N 58Г/2017 и иные связанные с ним документы никогда не подписывала,

В целях проверки вышеназванных доводов истца и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов", на разрешение экспертам поставлен вопрос:

- Кем, самой Файзиевой Альфией Исмаиловной или другим лицом выполнены подписи на третьей, пятой и шестой страницах оригинала кредитного договора N 58Г/2017 от 29.09.2017 года от имени Файзиевой А.И. ей самой или другим лицом?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. по настоящему делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов", на разрешение экспертам поставлен вопрос:

- Кем, самой Файзиевой Альфией Исмаиловной или другим лицом выполнены две подписи на оригинале расходного ордера 396 от 29.09.2017 г. от имени Файзиевой А.И?

- Одним ли лицом выполнена подпись на третей, пятой и шестой страницах оригинала кредитного договора N 58Г/2017 от 29.09.2017 г. и оригинале расходного ордера 396 от 29.09.2017 г.?

Согласно заключениям эксперта АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" N 018288/3/77001/472018/А40-163113/18 от 15.02.2019, N 019041/3/77001/082019/А40-163113/18 от 15.02.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени Файзиевой Альфии Исмаиловны, расположенные в графе "Подпись" и на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил "(подпись получателя)" в Расходном кассовом ордере N 396 от 29 сентября 2017 года и подписи от имени Файзиевой Альфии Исмаиловны, расположенные на строке "Согласен:" и в графе "ЗАЕМЩИК: Файзиева Альфия Исмаи-ловна" на третьей, пятой, шестой страницах Кредитного договора N 58Г/2017 от 29 сентября 2017 года, выполнены одним лицом;

- подписи от имени Файзиевой Альфии Исмаиловны, расположенные в графе "Подпись" и на строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил "(подпись получателя)" в Расходном кассовом ордере N 396 от 29 сентября 2017 года, выполнены не самой Файзиевой Альфией Исмаиловной, а другим лицом с подражанием подписям Файзиевой Альфии Исмаиловны.

- подписи от имени Файзиевой Альфии Исмаиловны, расположенные на строке "Согласен:" и в графе "ЗАЕМЩИК: Файзиева Альфия Исмаи-ловна" на третьей, пятой, шестой страницах Кредитного договора N 58Г/2017 от 29 сентября 2017 года, выполнены не самой Файзиевой Альфией Исмаиловной, а другим лицом с подражанием подписям Файзиевой Альфии Исмаиловны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеуказанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Оснований усомниться в выводах эксперта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, апелляционный суд считает правомерным к вывод суда первой инстанции о ничтожности кредитного договора от 29.09.2017 г. N 58Г/2017 г. на основании ст. 168 ГК РФ. Волеизъявление истца на заключение договора не доказано; письменная форма кредитного договора не соблюдена.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела и приведенные выше обстоятельства, вопрос относительно подписания истцом приходных кассовых ордеров 397 от 29.09.2017, 585 от 16.10.2017, 35 от 15.11.2017, 378 от 14.12.2017, 95 от 15.01.2017, 564 от 15.02.2017 не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона.

Кроме того, истцом также заявлено требование об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору от 29.09.2017 г. N 58Г/2017 г.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40- 163113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина